Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 17АП-770/22 по делу N А60-54128/2021

г. Пермь

28 марта 2023 г.

Дело N А60-54128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Манчажская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2023 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-54128/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафта групп" (ИНН 6670353316, ОГРН 1156658052759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Манчажская" (ИНН 6636005291, ОГРН 1026602051178)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нафта групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Манчажская" (ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 079 0254 рублей 60 копеек.

Решением от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу N А60-5412/2021 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Манчажская" (ИНН 6636005291, ОГРН 1026602051178) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нафта групп" (ИНН 6670353316, ОГРН 1156658052759) неустойку за период с 07.08.2018 по 16.02.2021 в размере 1 097 055 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 951 рубль, 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А60-54128/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нафта групп" - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Манчажская" (ИНН 6636005291, ОГРН 1026602051178) поступило заявление о взыскании судебных расходов.

От общества с ограниченной ответственностью "Нафта групп" (ИНН 6670353316, ОГРН 1156658052759) поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 275 000 рублей. В остальной части требований отказано. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в рамках дела N А60-54128/2021 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным, просит отменить определение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца и удовлетворить заявление ответчика в полном объеме.

Ответчик полагает взысканные судом расходы чрезмерными, в апелляционной жалобе ссылается на другие расценки более известных фирм, которые, по мнению ответчика, являются разумными применительно к настоящему спору.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что часть услуг были оказаны третьим лицом, в связи с чем, полагает необходимым исключить из состава заявленных ко взысканию, поскольку условиями договора привлечение к исполнению договора третьих лиц не согласовано.

Также оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что истец не доказал факт несения судебных расходов по настоящему делу.

Ссылается на необоснованность отказа во взыскании ему судебных расходов за кассационную инстанцию и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 14.03.2023 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Пепеляеву И.С.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив доводы отзыва, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также Постановление Пленума от 21.01.2016 N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельствам дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 330 000 рублей.

В обоснование размера заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.08.2021 N 0104/2021; акт сдачи-приема услуг от 12.07.2022; трудовой договор от 10.09.2018; счета на оплату, платежные поручения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем документов, объема и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 275 000 рублей (за представительство в суде первой инстанции - 55 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 220 000 рублей).

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы ответчика, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов (даже с учетом их снижения) не могут быть приняты апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

С учетом объема услуг представителя, установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным. Мотивы принятого определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы, касающиеся оплаты услуг, которые не были оказаны лично Жуковым И.О., не подлежат взысканию, судом первой инстанции правильно отклонены, принимая во внимание, что Митрофанова Е.С., с которой ИП Жуковым И.О. заключен трудовой договор, фактически осуществила представление интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области. ИП Жуков И.О. не лишен права привлекать третьих лиц. Исходя из акта оказанных услуг, у заказчика (истца) претензии относительно объема и качества оказанных услуг отсутствуют.

Оснований не доверять доказательствам, представленным в подтверждение оплаты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы также ссылается на необоснованность отказа во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, указывая на то, что истцом было обжаловано снижение размера неустойки, а вышестоящая судебная инстанция оставила данные доводы без удовлетворения.

Вместе с тем, указанный довод также был приведен в суде первой инстанции и получил правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В рассматриваемом случае, итоговым судебным актом выступает постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, которым исковые требования ООО "Нафта групп" удовлетворены частично (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ).

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу N А60-54128/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки по договору поставки в размере 10 790 254 рублей 60 копеек, а также 76 951 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 N 17АП-770/2022-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки по договору поставки в размере 1 097 055 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 951 рублей, 10 000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы. Суд апелляционной инстанции снизил размер взысканной с ответчика неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Результатом рассмотрения дела явилось удовлетворение исковых требований ООО "Нафта групп" о взыскании с ООО "Агрофирма Манчажская" суммы неустойки, то есть итоговый судебный акт по делу состоялся в пользу ООО "Нафта групп".

При этом в силу статьи 110 АПК РФ у ООО "Агрофирма Манчажская" не возникло право на возмещение судебных расходов, поскольку ООО "Агрофирма Манчажская" не является лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Доводы жалобы, по сути, выражают несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам несения расходов и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, которые необходимы для решения вопроса о размере взыскания судебных расходов, суд первой инстанции установил и выяснил.

Из обстоятельств дела и доводов жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств и иных суждений по вопросу взыскания судебных расходов, нежели сделанные судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, стороны в суде апелляционной инстанции не заявляют, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года по делу N А60-54128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева