Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 07АП-10208/22 по делу N А03-9107/2022

город Томск

28 марта 2023 г.

Дело N А03-9107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Смеречинской Я.А.,
судей	Молокшонова Д.В., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадниковское" (N 07АП-10208/2022(2)) на решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9107/2022 (судья Куличкова Л.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" (656008, Россия, Алтайский край, город Барнаул, Никитина ул., д. 163, офис 213, ОГРН 1162225102610, ИНН 2225176938)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадниковское" (658572, Алтайский край, Мамонтовский район, Кадниково село, Партизанская улица, 77, ОГРН 1042201349904, ИНН 2257004064)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 78 188 370 рублей 65 копеек, договорной неустойки в сумме 12 353 763 рубля 25 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 12 353 763 рубля 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадниковское" (ОГРН 1042201349904, ИНН 2257004064) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" (ОГРН 1162225102610, ИНН 2225176938) о признании договора поставки химических средств защиты растений от 21.03.2019 N 08/19-СЗР незаключенным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Плюс" (350059, Краснодарский край, Краснодар город, им. Васнецова улица, дом 39, комната 15, этаж 5, ОГРН 2 1152312010762, ИНН 2312233893), Калинин Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "АПК Приоритет" (656008, Алтайский край, Барнаул город, Никитина улица, дом 163, офис 118, ОГРН 1192225004553, ИНН 2225199075),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей истца Резниченко Е.А. на основании протокола общего собрания от 08.06.2020 N 11, Орлова Д.В. по доверенности от 29.07.2022, представителей ответчика Калинина А.Ю. по доверенности от 07.02.2022, Бутакова Е.М. по доверенности от 27.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" (далее - ООО "Приоритет Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадниковское" (далее - ООО "Кадниковское") о взыскании задолженности в сумме 78 188 370 рублей 65 копеек, договорной неустойки в сумме 12 353 763 рублей 25 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 12 353 763 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, с учетом изменения размер исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Плюс" (далее - ООО "Приоритет Плюс"), Калинин Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "АПК Приоритет" (далее - ООО "АПК Приоритет").

Исковые требования ООО "Приоритет Сибирь" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (средств химической защиты растений), поставленного по договору N 08/19-СЗР от 21.03.2019.

Организуя защиту против иска, ООО "Кадниковское" представило встречный иск о признании договора поставки химических средств защиты растений N 08/19-СЗР от 21.03.2019 незаключенным, обоснованным отсутствием согласования сторонами существенных условий договора о его предмете - наименовании и количестве поставленного товара с учетом того обстоятельства, что возврат неиспользованного качественного товара производился ответчиком истцу хаотично, имеющаяся документация не позволяет определить наименование и количество товара, поставленного по договору за вычетом возвращенного товара.

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Кадниковское" в пользу ООО "Приоритет Сибирь" взыскана задолженность в размере 78 188 370 рублей 65 копеек, договорная неустойка в размере 12 353 763 рублей 25 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12 353 763 рублей 25 копеек, государственная пошлина в размере 200 000 рублей, с 02 октября 2022 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 78 188 370 рублей 65 копеек оставшегося не оплаченным долга исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до дня оплаты долга; в удовлетворении встречного искового требования ООО "Кадниковское" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кадниковское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, в обоснование ссылается на ведение в 2019 году между ООО "Кадниковское" и холдингом Приоритет переговоров о продаже общества холдингу, в рамках которых заключено рамочное соглашение о прощении долга от 05.03.2020, п которому доля участия в уставном капитале ООО "Кадниковское" в размере 42 процента перешла от Калинина А.Ю. к компании группы "Приоритет", а прощение долга тесно связано с продажей доли 58 процентов в уставном капитале общества; соглашение о прощении долга признано недействительным в судебном порядке в рамках дела N А03-4441/2021; урегулирование первоначальной задолженности по договору поставки путем заключения соглашения о прощении долга; погашение этой задолженности другим лицом - Калининым А.Ю., к которому перешло право требования долга с ООО "Кадниковское" после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале; не предоставление истцом документов на товар, в связи с чем срок оплаты товара не наступил; утрату доказательственного значения актов сверки после признания недействительным соглашения о прощении долга; не верный расчет задолженности, не учитывающий стоимость возвращенного товара; аффилированность группы участников отношений на стороне первоначального истца, что требует повышения стандарта доказывания, в отсутствие такого повышенного стандарта ссылается на недоказанность поставки товара; исключение пункта 8, регламентирующего предоставление коммерческого кредита, из всех спецификаций и пункта 6.4 договора поставки, регулирующего начисление неустойки, дополнительным соглашением от 20.12.2019; отсутствие оснований для взыскания процентов до 02.10.2022; незаключенность договора поставки ввиду несогласованности сторонами его существенных условий; наступление срока уплаты процентов по коммерческому кредиту лишь с 21.04.2022 после истечения пяти дней с даты направления требования.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ООО "Кадниковское" представило дополнительные письменные пояснения, указывает на отсутствие расчета процентов и неустойки в обжалуемом решении; исключение из договора условия о неустойке; утверждает об отсутствии задолженности перед истцом, так как она была погашена соглашением о прощении долга, о чем на протяжении трех лет ответчик последовательно заявлял; настаивает на представлении истцом документов о поставке товара на сумму, меньшую чем указана в расчете истца.

Относительно толкования условия договора о коммерческом кредите ООО "Кадниковское" представило пояснения, из которых следует понимание этого условия как предусматривающего начисление процентов в установленной в договоре ставке 0,04 процента за каждый день пользования коммерческим кредитом, этом пояснения не исключают остальные возражения ООО "Кадниковское" относительно оснований для начисления процентов.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "Приоритет Сибирь" представило отзыв и дополнительный отзыв, просит отказать в удовлетворении жалобы полностью, ссылается на недействительность соглашения о прощении долга, установленную судом, что исключает взаимную связь этого соглашения и обязательства ответчика по оплате поставленного товара; передачу истцом необходимой для использования товара документации одновременно с товаром; отсутствие каких-либо претензий от ответчика относительно количества или качества товара; подписание актов сверки сторонами как до заключения соглашения о прощении долга, так и после его заключения; документальное подтверждение всех включенных в расчет долга поставок товара; введение условия о плате за коммерческий кредит дополнительными соглашениями, составленным ко всем спецификациям после заключения дополнительного соглашения, указанного ответчиком; настаивает на толковании условий договора, согласно которым выплата процентов по коммерческому кредиту предусмотрена после 28.02.2021 и не поставлена в зависимость от направления требования; пропуск ООО "Кадниковское" срока исковой давности по требованию о признании незаключенным договора поставки.

Дополнительно ООО "Приоритет Сибирь" представлены универсальный передаточный документ от 14.05.2019 N 123, товарно-транспортные накладные от 14.0.2019, заявка на перевозку грузов, транспортная накладная.

ООО "Кадниковское" представило в дело подлинник дополнительного соглашения от 20.12.2019, ранее представлявшегося в материалы дела.

Представленные сторонами дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, дополнительное соглашение и товарные и транспортные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ последовательно объявлен перерыв до 16.03.2023 и 21.03.2021 для представления сторонами дополнительных доказательств, обсуждавшихся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и пояснений относительно толкования договорных условий.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена, судья Чикашова О.Н. в связи с временным отсутствием заменен на судью Молокшонова Д.В. В связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы произведена с самого начала.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзывах соответственно.

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Кадниковское" заявил ходатайство об истребовании из Управления ГИБДД по Алтайскому краю доказательств - учетной карточки и сведений о транспортных средствах автомобиль БЕЛАВА 1120НО государственный номер О555КА142РУС, Ниссан Дизель государственный номер Е249ЕМ154РУС, Ниссан Дизель государственный номер К419ЕС, обоснованное несоответствие представленной истцом документации о приобретении и доставке товара с учетом транспортных характеристик автомобилей, в отношении которых выданы перевозочные документы.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержится и в статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведения об общих транспортных характеристиках автомобилей, указанных в транспортных документах, являются общедоступными и не требуют подтверждения документацией, находящейся в распоряжении специализированного органа, которая может быть добыта лишь с применением механизма истребования доказательств. Доводы ответчика о противоречиях в представленных документах основаны на исследовании уже имеющихся в деле доказательств, поэтому также не требуют дополнительного подтверждения.

С учетом изложенного, удовлетворением ходатайства об истребовании доказательства, указанного истцом, не достигается цель истребования доказательств, предусмотренная частью 4 статьи 66 АПК РФ и состоящая в получении сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Напротив, заявленное истцом ходатайство направлено на затягивание рассмотрения судом дела.

В судебном заседании представитель ООО "Кадниковское" заявил ходатайства о проведении оценочной экспертизы, мотивированное необходимостью определения действительной стоимости имущества, переданного по договору поставки поставщиком и возвращенного покупателем в условиях несогласованности сторонами условий о наименовании и количестве товара; о проведении судебно-лингвистической экспертизы, мотивированное необходимостью установления действительного содержания условий договора поставки в связи с несогласованностью сторонами предмета договора поставки, указанного как основание встречного искового требования о незаключенности договора; ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, мотивированное необходимостью повышения стандарта доказывания и сопоставления представленной истцом передаточной документации на товар и документации о приобретении и доставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Как следует из представленного ООО "Кадниковское" обоснования ходатайств о назначении судебной экспертизы, во всех случаях необходимость проведения экспертизы мотивирована постановкой перед экспертом вопросов о сопоставлении и оценке представленных в дело доказательств, анализе и оценке условий договора поставки, установлении действительной воли сторон при его заключении.

Между тем исследование доказательств, сопоставление содержания письменных доказательств, толкование условий договора с учетом представленных в дело доказательств и пояснений участвующих в деле лиц не входит в компетенцию эксперта. Исходя из положений статей 6, 170 АПК РФ, проведение исследования указанных вопросов является обязанностью суда и не может быть возложено на эксперта.

Представленные в дело доказательств составляют совокупность, достаточную для установления обстоятельств спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что в данном случае проведение судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам не достигает цели проведения экспертного исследования по поручению суда, направлено на затягивание рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Приоритет Сибирь" (поставщик) и ООО "Кадниковское" (покупатель) заключен договор от 21.03.2019N 08/19-СЗР, предмет которого включал обязательства поставщика передать покупателю товар (химические средства защиты растений), наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки, а также иные условия поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях, а в отсутствие спецификаций определяются на основании счетов, накладных, счетов-фактур, УПД, и обязательства покупателя принять и оплатить товар на условиях договора (пункты 1.1-1.4 договора).

Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю/грузополучателю/перевозчику в соответствии с датой в транспортной накладной (пункт 2.2). Поставка товара осуществляется путем доставки товара силами и за счет поставщика до склада покупателя/грузополучателя, если иное не оговорено в спецификации (пункт 2.7).

Цена товара, стоимость каждой партии и порядок оплаты согласовываются сторонами в соответствующей спецификации (пункт 3.1).

При поставке товара поставщик передает покупателю всю необходимую документацию, в том числе УПД/товарную накладную, товарно-транспортную накладную, копию документов, подтверждающих качество товара (пункт 3.5).

Приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке и сроки, регламентированные Инструкциями П-6, утверждённой проставлением Госарбитража СССР 15.06.1965, и П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР 25.04.1966, в части, не противоречащей действующему законодательству и условиям договора (пункт 5.1).

Приемка товара осуществляется покупателем по количеству и качеству в следующем порядке. Покупатель обязан осуществить приемку отгруженного товара по количеству в момент приемки товара от поставщика или перевозчика. Приемка товара по качеству осуществляется покупателем на своем складе в течение пяти календарных дней с даты приемки по количеству. В случае если в момент приемки товара покупателем будут обнаружены несоответствия ее количественных или качественных характеристик сопроводительным документам, покупатель обязуется приостановить дальнейшую приемку и письменно уведомить об этом поставщика (пункт 5.2).

Возврат качественного товара, принятого покупателем, производится в течение трех дней после уведомления поставщика. Товар принимается поставщиком только надлежащего качества при условии целостности упаковки и соблюдения покупателем температурного режима хранения (пункт 5.9).

В случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3).

При просрочке поставки оплаченного товара покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,04% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.4).

Неустойка уплачивается соответствующей стороной только при предъявлении другой стороной требования в течение семи рабочих дней с момента получения требования (пункт 6.5).

При наличии задолженности покупателя за товар осуществляемые им платежи в первую очередь идут в погашение задолженности за товар, поставленный ранее (пункт 6.7).

В соответствии с условиями пунктов 1.1-1.2 договора сторонами согласованы и подписаны спецификации N 1 от 21.03.2019, N 2 от 21.03.2019, N 3 от 21.03.2019, N 4 от 07.05.2019, N 5 от 13.05.2019, N 6 от 24.05.2019, N 7 от 05.06.2019, N 8 от 14.06.2019, N 9 от 17.06.2019, N 10 от 20.06.2019, N 11 от 24.06.2019, N 12 от 05.07.2019, N 12/1 от 25.07.2019, N 13 от 13.08.2019, N 14 от 02.09.2019, N 15 от 03.09.2019, в пункте 1 которых определены виды подлежавшего поставке товара, единица измерения, количество, цена и стоимость товара.

В пункте 6 спецификаций сторонами установлены сроки поставки товара по соответствующей спецификации.

В пункте 7 каждой спецификации определены сроки и порядок оплаты товара, указанного в пункте 1 соответствующей спецификации.

Остальные условия спецификаций идентичны.

В пункте 8 спецификаций согласовано условие о коммерческом кредите. При оплате товара в порядке в порядке, предусмотренном пунктом 7 спецификации, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара не позднее 15.01.2020 с выплатой процентов за пользование кредитом (в соответствии со ст. 823 ГК РФ по ставке 0,04% от стоимости поставленного (и не оплаченного) товара.

Дополнительными соглашениями N 1 от 18.04.2019 и 12.09.2019 к каждой спецификации внесены изменения в срок оплаты товара, установленный до 28.02.2020.

20.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки которым исключены из договора поставки пункты 6.3 и 6.4 договора. Пункт 6.5 изложен в следующей редакции: размер неустойки согласно 395 ГК РФ рассчитывается и применяется с момента предъявления стороной по договору подобного требования. Пунктами 3-18 соглашения из каждой спецификации исключен пункт 8.

Дополнительными соглашениями N 2 от 27.02.2020, заключенными к каждой спецификации, срок оплаты товара продлен до 28.02.2021, пункт 8 спецификаций изложен в следующей редакции: При оплате товара в порядке в порядке, предусмотренном пунктом 7 спецификации, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара не позднее 28.02.2021 с выплатой процентов за пользование кредитом (в соответствии со ст. 823 ГК РФ), из следующего расчета: с первого дня поставки по 28.02.2021 включительно по ставке 0% от стоимости поставленного товара, с 29.02.2021 до дня его фактической оплаты по ставке 0,04% от стоимости поставленного (и не оплаченного) товара. Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Покупатель уплачивается проценты за пользование коммерческим кредитом за весь период пользования в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента предъявления требования Поставщиком.

В связи с исполнением договора ООО "Приоритет Сибирь" произвело поставку ООО "Кадниковское" товара (средств химической защиты растений) общей стоимостью 78 188 370 рублей 65 копеек. Передача товара опосредована составлением универсальных передаточных документов N 307 от 02.09.2019, N 310 от 03.09.2019, N 309 от 03.09.2019, N 297 от 13.08.2019, N 273 от 25.07.2019, N 239 от 05.07.2019, N 246 от 10.07.2019, N 235 от 04.07.2019, N 237 от 05.07.2019, N 199 от 26.06.2019, N 190 от 21.06.2019, N 184 от 18.06.2019, N 180 от 14.06.2019, N 172 от 11.06.2019, N 165 от 06.06.2019, N 158 от 04.06.2019, N 136 от 24.05.2019, N 140 от 25.05.2019, N 135 от 23.05.2019, N 117 от 08.05.2019, N 73 от 19.04.2019.

Реализуя право на возврат качественного товара, ООО "Кадниковское" передало поставщику часть полученного от него товара с составлением товарных накладных N 9 от 18.09.2019, N 10 от 18.09.2019, N 8 от 18.09.2019, N 5 от 18.09.2019, N 7 от 18.09.2019, N 11 от 18.09.2019, N 6 от 18.09.2019, N К30 от 27.08.2019, N К22 от 24.07.2019, N К19 от 24.07.2019, N 20 от 24.07.2019, N 21 от 24.07.2019, N К17 от 24.07.2019, N К18 от 24.07.2019, N К15 от 24.07.2019, N К16 от 24.07.2019 и соответствующих корректировочных счетов-фактур к ним.

Передаточные документы во всех случаях подписаны руководителями сторон, удостоверены оттисками печатей сторон, содержат сведения о наименовании и количестве товара, как переданного поставщиком, так и возвращенного покупателем.

Ответчиком оплата товара не произведена, в связи с чем на стороне ООО "Кадниковское" образовалась задолженность в сумме 78 188 370 рублей 65 копеек.

Между сторонами подписаны акты сверки, содержащие сведения о реквизитах передаточных документов, датах передачи товара, его стоимости, принятии соответствующей хозяйственной операции к учету сторонами (т. 1 л.д. 97-98), согласно которым задолженность ООО "Кадниковское" в пользу ООО "Приоритет Сибирь" составила 78 188 370 рублей 65 копеек.

05.03.2020 между ООО "Приоритет Сибирь" (кредитор) и ООО "Кадниковское" (должник) заключено соглашение о прощении долга, в пункте 1.1 которого стороны согласовали, что на момент его подписания должник имеет перед кредитором задолженность в соответствии с договором поставки химических средств защиты растений N 08/19-СЗР от 21.03.2019 в сумме 78 188 370 рублей 65 копеек, задолженность подтверждается актом сверки расчетов за период 2019 года, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1.2 соглашения кредитор освобождает должника от уплаты задолженности в соответствии с договором поставки химических средств защиты растений N 08/19-СЗР от 21.03.2019 в сумме 78 188 370 руб. 65 коп., начисление неустойки на сумму задолженности не производится, при совершении должником действий, указанных в пунктах 1.3., 1.4 соглашения.

На основании пункта 1.3 соглашения должник до 31.12.2021 урегулирует вопросы по расчетам с ООО "Юг Сибири" в рамках мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом по делу N А03-1930/2018 (между ООО "Кадниковское" и ООО "Юг Сибири").

Калинин Ю.А. продает 42 % принадлежащих ему в уставном капитале ООО "Кадниковское" дочернему предприятию ООО "Приоритет Сибирь" - ООО "АПК Приоритет" за один миллион рублей (пункт 1.4 соглашения).

При разрешении вопросов, указанных в пунктах 1,3. 1.4 соглашения, ООО "Приоритет Сибирь" выкупает часть доли (58 %) в ООО "Кадниковское", принадлежащую Калинину Ю.А., выкупная стоимость составляет 139 200 000 руб. (пункт 1.5 соглашения).

Согласно пункту 1.8 соглашения при несовершении действий, указанных в пунктах 1.3, 1.4, прощение долга по правилам статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступает. Кредитор вправе предъявить требование к должнику о взыскании задолженности в соответствии с условиями договора поставки химических средств защиты растений N 08/19-СЗР от 21.03.2019 в сумме 78 188 370 руб. 65 коп., начисление неустойки на сумму задолженности не производится.

Передав ООО "АПК Приоритет" 42% доли в уставном капитале ООО "Кадниковское" и указывая на исполненные со своей стороны условий пунктов 1.3, 1.4 5 соглашения, 07.12.2020 Калинин Ю.А. обратился к ООО "Приоритет Сибирь" с предложением об исполнении условий соглашения о прощении долга от 05.03.2020. Полагая, что указанная сделка является притворной, ООО "Приоритет Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о признании соглашения о прощении долга недействительным.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4441/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Приоритет Плюс" отказано. Постановлением от 11.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение отменено, исковые требования ООО "Приоритет Сибирь" удовлетворены, признано недействительным соглашение о прощении долга от 05.03.2020, заключенное между ООО "Приоритет Сибирь" и ООО "Кадниковское". В том же постановлении арбитражный суд апелляционной инстанции изложил вывод, что соглашение от 05.03.2020 о прощении долга представляет собой договор купли-продажи ООО "Приоритет Сибирь" доли в уставном капитале ООО "Кадниковское" в размере 58 % от уставного капитала общества стоимостью 78 188 370 руб. 65 коп. прощенной задолженности по договору поставки химических средств защиты растений от 21.03.2019 с доплатой 139 200 000 руб., всего 217 388 370,65 руб.

Письмом от 26.03.2021 N 55, направленным в адрес истца, ООО "Кадниковское" просило о продлении срока оплаты товара до 28.02.2022 по всем спецификациям (т. 2 л.д. 57).

Поскольку обязательства по оплате товара ООО "Кадниковское" исполнены не были, ООО "Приоритет Сибирь" направило претензию от 13.04.2022 N 01, согласно почтовой квитанции и описи вложения от 13.04.2022.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Приоритет Сибирь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом товара в рамках длительных отношений сторон, наличия у ответчика заинтересованности в получении этого товара, его фактического использования ответчиком, наличия оснований для начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в истребуемом первоначальным истцом размере. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания договора поставки незаключенным, пропуск встречным истцом, в течение длительного времени не заявлявшим претензий относительно исполняемого договора поставки, срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения от ООО "Кадниковское" обязанности по оплате товара, уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Из содержания условий договора поставки от 21.03.2019 N 08/19-СЗР следует, что при вступлении в договорные отношения сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара (средств химической защиты растений), конкретизированные для целей отдельной поставки товара в спецификациях. Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из буквального содержания взаимосвязанных пунктов 1.1-1.4, 2.1 договора поставки (статья 431 ГК РФ), при заключении договора сторонами установлен порядок определения наименования и количества поставляемого товара в спецификациях (приложениях к договору), а в отсутствие спецификаций - в передаточной и платежной документации на поставляемый товар, что не противоречит путем 3 статьи 455 ГК РФ, допускающему согласование в договоре сторонами способа, позволяющего определить наименование и количество товара.

Право на возврат качественного товара, в отношении которого покупателем соблюдены требования к его маркировке, упаковке и условиям хранения, установлено в пункте 5.9 договора поставки и само по себе не противоречит нормам закона, регулирующим отношения по поставке товара.

Представленной в дело совокупностью универсальных передаточных документов подтверждается передача поставщиком покупателю товара общей стоимостью 83 758 009 рублей 95 копеек.

Во всех случаях универсальные передаточные документы содержат отметку о получении товара, выполненную руководителем ООО "Кадниковское", содержащую его подпись, расшифровку подписи должность, заверенную оттиском печати ООО "Кадниковское".

Полученный от истца товар частично возвращен покупателем по товарным накладным и корректировочным передаточным документам, которые во всех случаях содержат конкретное указание на наименование, количество и стоимость возвращенного товара. Общая стоимость возвращенного товара составила 5 569 639 рублей 30 копеек.

Все универсальные передаточные документы на передачу товара поставщиком и на возврат товара покупателем отражены в соответствующих графах акта сверка взаимных расчетов, составленного с участием ООО "Кадниковское".

Наличие и размер задолженности и составление акта сверки взаимных расчетов впоследствии подтверждено ООО "Кадниковское" при заключении соглашения о прощении долга от 05.03.2020.

Сопоставление содержания подписанных сторонами спецификаций к договору поставки и универсальных передаточных документов, корректировочных счетов-фактур, товарных накладных позволяет достоверно установить как количество и наименование поставленного по каждой спецификации товара, так и количество и наименование возвращенного товара, вопреки доводам ответчика, ссылавшегося на показания свидетеля, затруднившегося ответить на вопрос о наименовании и количестве поставленного и возвращенного товара.

Так, товар по спецификации от 21.03.2019 N 2 поставлен по универсальным передаточным документам от 21.06.2019 N 190, от 04.07.2019 " 235, от 11.06.2019 N 172, от 06.06.2019 N 165, от 04.06.2019 N 158, от 24.05.2019 N 136, от 25.05.2019 N 140,от 08.05.2019 N 117, от 19.04.2019 N 173. Товар по спецификации от 21.03.2019 N 3 поставлен по универсальным передаточным документам от 04.07.2019 N 235, от 11.06.2019 N 172, от 04.06.2019 N 158. Товар по спецификации от 07.05.2019 N 4 поставлен по универсальным передаточным документам от 08.05.2019 N 117. Товар по спецификации от 13.05.2019 N 5 поставлен по универсальным передаточным документам от 14.05.2019 N 123. Товар по спецификации от 24.05.2019 N 6 поставлен по универсальным передаточным документам от 25.05.2019 N 140. Товар по спецификации от 05.06.2019 N 7 поставлен по универсальным передаточным документам от 10.07.2019 N 246, от 11.06.2019 N 172, от 06.06.2019 N 165. Товар по спецификации от 14.06.2019 N 8 поставлен по универсальным передаточным документам от 14.06.2019 N 180. Товар по спецификации от 17.06.2019 N 9 поставлен по универсальным передаточным документам от 18.06.2019 N 184. Товар по спецификации от 20.06.2019 N 10 поставлен по универсальным передаточным документам от 21.06.2019 N 10. Товар по спецификации от 24.06.2019 N 11 поставлен по универсальным передаточным документам от 03.09.2019 N 310, от 13.08.2019 N 297, от 04.07.2019 N 235, от 26.06.2019 N 199. Товар по спецификации от 05.07.2019 N 12 поставлен по универсальным передаточным документам от 05.07.2019 N 239, от 05.07.2019 N 237. Товар по спецификации от 25.07.2019 N 12/1 поставлен по универсальным передаточным документам от 25.07.2019 N 273. Товар по спецификации от 13.08.2019 N 13 поставлен по универсальным передаточным документам от 13.08.2019 N 297. Товар по спецификации от 02.09.2019 N 14 поставлен по универсальным передаточным документам от 02.09.2019 N 307. Товар по спецификации от 03.09..2019 N 15 поставлен по универсальным передаточным документам от 03.09.2019 N 309.

Последующий возврат ООО "Кадниковское" товара, полученного истца, подтверждает получение указанного в передаточных документах товара от поставщика по договору поставки.

Приобретение ООО "Приоритет Сибирь" указанного товара, его доставка к месту хранения и последующая доставка покупателю подтверждены представленной в дело совокупностью договорной, передаточной, транспортной документации, с достаточной определенностью позволяющей установить количество приобретенного и перевезенного товара.

Обстоятельства взаимной корпоративной связи (аффилированности) лиц, участвовавших в поставке товара, вопреки доводам ООО "Кадниковское" не свидетельствуют о мнимости товара в условиях, когда из поведения ответчика, сохранявшего последовательный характер и свидетельствовавшего о намерении продолжать исполнение договора поставки в течение длительного времени (в течение всего сельскохозяйственного сезона 2019 года), следовало намерение сельскохозяйственного предприятия приобретать средства химической защиты растений в необходимых количестве и ассортименте.

Приведенные выше доказательства, составляющих непротиворечивую совокупность, подтверждают поставку товара ответчику на общую сумму 87 758 009 рублей 95 копеек и возврат ответчиком товара на сумму 5 569 639 рублей 30 копеек.

Следовательно, расчет задолженности, составленный истцом в сумме 78 188 370 рублей 65 копеек, является верным (83 758 009 рублей 95 копеек - 5 569 639 рублей 30 копеек = 78 188 370 рублей 65 копеек). Составленный ответчиком контррасчет отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку содержит арифметические ошибки, необоснованно не учитывает ряд передаточных документов, представленных в дело.

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Так, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Истцом представлены в материалы дела доказательства оказания услуг перевозки в виде актов оказания услуг за каждый месяц, платёжные поручения, акт сверки взаиморасчётов.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства иной структуры экономических связей (исключающей реальный характер спорных хозяйственных операций), либо произведённого встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Повышение стандарта доказывания требуется для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемом случае процедуры банкротства не осложняют положение ООО "Кадниковское". В отношении него не предъявлены требования о признании банкротом. Возможность доказывания обстоятельств спора и опровержения представленных его оппонентом доказательств не затруднена в связи с особенностями применения процедур банкротства. Поэтому в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований для повышения стандарта доказывания, что привело бы к необснованному перераспределению между сторонами спора бремени доказывания.

Введение процедур банкротства в отношении лица, входящего в одну группу с истцом не нарушает права ответчика и не оказывает влияние на потенциальные возможности сторон данного спора по доказыванию обстоятельств поставки товара, поэтому не является основанием для повышения бремени доказывания, возлагаемого на истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции верно установил наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате товара в сумме 78 188 370 рублей 65 копеек.

Довод о переходе права требования к учредителю ООО "Кадниковское" в связи с передачей другому лицу доли участия в его уставном капитале отклонен апелляционным судом как не основанный на нормах закона и не соответствующий обстоятельствам спора. Из материалов дела не следует, что фактическое исполнение по договору купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО "Кадниковское" принято истцом в счет исполнения обязательства по оплате товара. Указанные обязательства не являются однородными, а потому по общему правилу не способны к зачету, в то время как соглашение сторон о прекращении обязательства по оплате товара между сторонами отсутствует.

При этом соглашение о прощении долга признано вступившим в законную силу судебным актом недействительным, в связи с чем не оказывает влияние на оценку отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно разъяснениями пункта 14 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 В случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление от 22.11.2016 N 54), в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, проценты, установленные за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой согласованную сторонами плату за пользование денежными средствами, предоставленными, в частности, в связи с отсрочкой оплаты товара. Обязательство по уплате платы за пользование коммерческим кредитом носит самостоятельный характер, взимание такой платы допускается при условии согласования сторонами соответствующего условия в договоре и не зависит от применения мер ответственности за нарушение встречного обязательства.

Анализ взаимосвязанных условий пунктов 6.3, 6.5 договора поставки и пунктов 8 спецификаций по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, с учетом положений статей 317.1, 823 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, показывает согласованную волю сторон, выраженную при заключении договора, на предоставление поставщиком коммерческого кредита в виде отсрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара за определенную плату (плату за пользование коммерческим кредитом).

Определение периода предоставления коммерческого кредита корреспондирует периоду предоставления покупателю товара (проценты начисляются за каждый день пользования денежными средствами с даты, указанной в спецификации после даты получения товара). Поэтому согласование сторонами льготной ставки в размере 0% на период отсрочки платежа само по себе не свидетельствует о применении сторонами меры ответственности в данном случае, а лишь указывает на период, с которого подлежит начислению плата за пользование предоставлением в установленном договором размере (0,04% ежедневно).

Следовательно, при заключении договора стороны явно и недвусмысленно указали на квалификацию соответствующего правоотношения как возникшего в связи с предоставлением коммерческого кредита.

Условие пункта 8 спецификации о плате за коммерческий кредит введено дополнительными соглашениями от 27.02.2020, заключенными сторонами позднее дополнительного соглашения от 20.12.2019, поэтому условия дополнительного соглашения от 20.12.2019, вопреки доводу ответчика, не устраняют обязанность покупателя по уплате платы за пользование коммерческим кредитом.

Указание в пункте 8 спецификаций на уплату процентов в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования поставщиком представляет собой согласование сторонами порядка выплаты процентов, однако не изменяет порядок их начисления, указанный в том же пункте спецификаций и предусматривающий ежедневное начисление процентов в размере 0,04% от стоимости неоплаченного товара. Такое же толкование данного условия представлено сторонами апелляционному суду в письменных пояснениях.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, составленный истцом за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, проверенный апелляционным судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом деле представленным суду доказательствами, позволяющими установить срок оплаты товара по каждому передаточному документу, установленному спецификациями, подтверждается нарушение обязательства ответчика по оплате товара, что по смыслу статей 329, 330 является основанием для начисления неустойки.

Исходя из буквального значения пункта 6.5 договора поставки в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 20.12.2019, сторонами согласована равная ответственность любой стороны за допущенные нарушения в виде неустойки в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, что не противоречит положениям статьям 330, 486 ГК РФ, допускающим широкую дискрецию сторон при установлении размера неустойки.

Данное условие пункта 6.5 договора поставки и пункта 2 дополнительного соглашения не учтено судом первой инстанции при определении действительного размера ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара.

Арбитражным судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки в пределах заявленного истцом периода (с 01.03.2021 по 31.03.2023), верно определенного как период просрочки оплаты товара в соответствии с условиям дополнительных соглашений от 27.02.2020 к спецификациям. Согласно указанному расчету размер неустойки, рассчитанный в соответствии с правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, составил 6 411 981 руль 91 копейка.

Исходя из положений статей 330, 395 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подлежит удовлетворению с учетом периода моратория на возбуждение дел о банкротстве должника по заявлениям кредиторов, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В рассматриваемом случае размер ответственности поставщика за нарушение обязательства по поставке товара установлен условиями пункта 6.5 договора равным для каждой стороны за сходные нарушения обязательств. Соглашение о неустойке достигнуто при равном участии сторон. Следовательно, сам по себе не является чрезмерным.

Определенный сторонами размер ответственности не превышает размера ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемый участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения.

При оценке соразмерности ответственности ООО "Кадниковское" апелляционный суд учитывает продолжительный период неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, в том числе после принятия покупателем исчерпывающих мер к соблюдению сроков оплаты товара.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

По встречному исковому заявлению арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать договор поставки незаключенным.

При заключении спецификаций сторонами исчерпывающим образом согласованы наименование и количество подлежавшего поставке товара.

При исполнении договора поставки стороны конкретно указывали наименование и количество товара не только в документах передаче товара покупателю, но и в документах о возврате товара покупателем поставщику, что позволило при рассмотрении спора установить наименование и количество переданного каждой стороной товара и соотнести этот товар с условиями кжадой спецификации.

Доводы ответчика о затруднениях в определении возвращенного покупателем качественного товара, о наличии у него сомнений в поставке товара относятся к исполнению договора, однако не создают оснований считать договор поставки не заключенным.

Поведение ответчика в течение длительного времени (с мая 2019 года, то есть более трех лет до момента обращения истца за судебной защитой 23.09.2022 и предъявления ответчиком встречного иска), позволяющее поставщику считать себя связанным условиями договора поставки, опровергает утверждение ООО "Кадниковское" о несогласованности существенных условий этого договора.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований считать договор поставки незаключенным основан на фактических обстоятельствах и нормах закона, регулирующих договор поставки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и половины расходов по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и половина расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Кадниковское".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9107/2022 изменить, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадниковское" (ИНН 2257004064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" (ИНН 2225176938) задолженность в сумме 78 188 370 рублей 45 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 12 353 763 рубля 25 копеек, неустойку в сумме 6 411 981 рубль 91 копейка, неустойку на сумму не оплаченной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 188 450 рублей 89 копеек.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" (ИНН 2225176938) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадниковское" (ИНН 2257004064) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 173 рубля 24 копейки.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кадниковское" (ИНН 2257004064) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Сибирь" (ИНН 2225176938) задолженность в сумме 78 188 370 рублей 45 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 12 353 763 рубля 25 копеек, неустойку в сумме 6 411 981 рубль 91 копейка, неустойку на сумму не оплаченной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 188 277 рублей 65 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.В. Молокшонов Л.Е. Ходырева