Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 02АП-259/23 по делу N А31-8867/2022

г. Киров

28 марта 2023 г.

Дело N А31-8867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества - Чернова А.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2022,

представителя Управления - Безобразовой Т.В., действующей на основании доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые узоры"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2022 по делу N А31-8867/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" (ИНН: 4401022200, ОГРН: 1034408616032)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, налоговый орган) от 15.06.2022 14-26/2 о внесении изменений в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2022 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что налоговый орган не вправе вносить изменения в принятые им решения. По мнению Общество, изменив пункт 3.2 решения от 05.03.2022 N 14-26/1, Управление ухудшило положение Общества, чем нарушило его права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, куда явились представители Общества и Управления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за 2017 - 2018 годы, по результатам которой составлен акт выездной проверки и принято решение от 05.03.2022 N 14-26/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

15.06.2022 Управлением вынесено решение N 14-26/2 о внесении изменений в решение от 05.03.2022 N 14-26/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с решением Управления от 15.06.2022 N 14-26/2 и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемым решением налогового органа права и интересы налогоплательщика не нарушены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки налоговым органом было установлено невыполнение Обществом обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с дохода по авансовым отчетам за 2017 и 2018 годы.

Сумма не удержанного и не перечисленного налога составила 4 987 450 рублей, из них по работнику Общества (Комиссаров С.Н.) 3 391 050 рублей (налоговая база 26 085 000 рублей х13%) и по не работнику Общества (Осокин П.Н.) 1 596 400 рублей (налоговая база 12 280 000 руб. х 13%).

Также Управлением установлено, что Общество не представило справки формы 2-НДФЛ (с признаком 2) на Осокина П.Н. и Комиссарова С.Н. с дохода по авансовым отчетам за 2017 - 2018 годы (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

В пункте 3.1 резолютивной части решения от 05.03.2022 N 14-26/1 об отказе в привлечении к ответственности налоговым органом отражено начисление НДФЛ в сумме 3 391 050 рублей, пени в сумме 1 573 439 рублей 17 копеек.

В пункте 3.2 резолютивной части Обществу предложено удержать и перечислить НДФЛ с Осокина П.Н. в сумме 1 596 400 рублей.

Представить справку формы 2-НДФЛ с признаком 2 на Осокина П.Н. за 2017 год и на Комиссарова С.Н. за 2017-2018 годы (сведения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Вместе с тем взыскание не удержанного налога с налогового агента не производится, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Управлением было установлено, что в резолютивной части решения в пункте 3.1 (строка 13) ошибочно отражено начисление НДФЛ в сумме 3 391 050 рублей, что, в нарушение пункта 9 статьи 226 НК РФ, может привести к взысканию данных сумм с налогового агента

В связи с этим Управлением 15.06.2022 было вынесено решение N 14-26/2 о внесении изменений в решение от 05.03.2022 N 14-26/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением произведена корректировка резолютивной части решения от 05.03.2022, а именно: из пункта 3.1 (таблица) исключен НДФЛ в сумме 3 391 050 рублей; в пункте 3.2 налоговому агенту предложено удержать и перечислить НДФЛ с Осокина П.Н. в сумме 1 596 400 рублей, с Комиссарова С.Н в сумме 3 391 050 рублей; исчислить, удержать и перечислить НДФЛ с Комиссарова С.Н. в сумме 3 391 050 рублей, при невозможности в течение налогового периода удержать у Комиссарова С.Н. исчисленные суммы сообщить об этом ему и налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 НК РФ.

Довод Общества о том, что изменив пункт 3.2 решения от 05.03.2022 N 14-26/1, Управление ухудшило положение Общества, чем нарушило его права, отклоняется апелляционным судом, поскольку Управление решением от 15.06.2022 N 14-26/2 не изменило правового статуса решения об отказе в привлечении к ответственности, не выявило каких-либо иных налоговых правонарушений, не отраженных в решении от 05.03.2022, не осуществило сбор новых доказательств, не произвело дополнительных начислений налогов, пени и штрафа, не изменило описания выявленных в ходе проверки фактов, допущенных налогоплательщиком нарушений, периодов совершения правонарушений, не меняло квалификацию вменяемых Обществу нарушений, изменения внесены лишь в резолютивную часть решения - указаны реальные обязанности налогоплательщика.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исключив из резолютивной части решения от 05.03.2022 N 14-26/1 предложение непосредственно Обществу за счет своих собственных средств уплатить НДФЛ, Управление напротив улучшило положение налогоплательщика, приведя его в соответствие с действующим налоговым законодательством.

Нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, а также возложения на него дополнительных обязанностей, не установленных по результатам выездной проверки, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 10.01.2023 N 196 и 3 000 рублей по платежному поручению от 25.01.2023 N 348. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 4 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2022 по делу N А31-8867/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2023 N 196 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей и по платежному поручению от 25.01.2023 N 348 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных