Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-11776/23 по делу N А40-4899/2023

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-4899/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-4899/23

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к OP Corparate Bank PLc

третьи лица:

VR Group Plc;

Oy Karelian Trains Ltd

о признании прекращенным с 01.03.2022 соглашения в отношении кредитного договора от 05.09.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильев А.В. по доверенности от 03.11.2020 N 301-Д, Кожевников С.В. по доверенности от 15.07.2022 N 372-ДП;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к OP Corparate Bank PLc (далее - ответчик) о признании прекращенным с 01.03.2022 г. соглашение между и OP Corporate Bank plc о поручительства от 05.09.2007 в отношении кредитного договора от 05.09.2007 (между ОР Corporate Bank plc и Оу Karelian Trains Ltd).

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета OP Corporate Bank Plc осуществлять списание денежных средств со счетов ОАО "РЖД" во исполнение соглашения о поручительстве от 05.09.2007 в отношении кредитного договора от 05.09.2007.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 истцу отказано в принятии обеспечительных мер по делу N А40-4899/23.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей иных лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в настоящее время Финляндия и финские банки (в том числе ответчик OP Corporate Bank Plc), а также финские компании VR Group PLC, Oy Karelian Trains Ltd в целях соблюдения незаконных односторонних санкций прекратили железнодорожное сообщение между РФ и Финляндией, в том числе пассажирское сообщение в поездах Аллегро, курсировавших по маршруту Санкт-Петербург-Хельсинки.

Указанные поезда были незаконно удержаны на территории Финляндии и там находятся в настоящее время. Поезда Аллегро в 2007 были приобретены финской компанией Oy Karelian Trains Ltd. Для приобретения поездов компания Oy Karelian Trains Ltd получила кредит от банка OP Corporate Bank Plc в сумме 131 млн. евро, для чего с банком был заключен договор о предоставлении кредита (далее - кредитный договор). Условием предоставления кредита было наличие поручительства по выплате кредита. Поручителем по кредиту выступило ОАО "РЖД".

После покупки поездов Аллегро данные поезда компанией Oy Karelian Trains Ltd (собственник поездов Аллегро) были переданы в аренду перевозчикам: VR Group PLC (финский железнодорожный перевозчик), ОАО "РЖД" (российский железнодорожный перевозчик), для чего с перевозчиками был заключен договор аренды. Условия договора аренды предусматривали, что VR Group PLC является арендатором поездов на территории Финляндии, а ОАО "РЖД" является арендатором поездов на территории России. Соответственно финский перевозчик выплачивал арендную плату за использование поездов на территории Финляндии, а российский перевозчик выплачивал арендную плату за использование поездов на территории России.

При таких обстоятельствах осуществлялась перевозки пассажиров до марта 2022 года.

В кредитном договоре и договоре аренды было предусмотрено, что кредит и проценты за пользование кредитом будут выплачиваться компанией Oy Karelian Trains Ltd из арендных платежей, получаемых от VR Group PLC и ОАО "РЖД". 28.03.2022 года VR Group PLC незаконно прервал железнодорожное сообщение между Россией и Финляндией, поезда Аллегро были незаконно удержаны в Финляндии. Учитывая, что из обладания ОАО "РЖД" был незаконно изъят предмет аренды (поезда Аллегро), ОАО "РЖД" было лишено возможности выплачивать арендную плату за использование поездов Аллегро на территории России.

В целях полного исследования всех обстоятельств дела сообщается, что ОАО "РЖД" подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы к финскому перевозчику, финскому банку и собственнику поездов с требованием продолжать исполнять договор аренды, восстановить пассажирское сообщение (дело N А40-236993/2022).

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 3 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обоснованно насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи, заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-4899/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова