Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 17АП-1025/23 по делу N А60-52930/2022

г. Пермь

27 марта 2023 г.

Дело N А60-52930/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Баден групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу N А60-52930/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Управляющая компания "Квадрат" (ИНН 6671090772, ОГРН 1186658083875, г. Екатеринбург)

к ООО "Управляющая компания "Баден групп" (ИНН 6677009016, ОГРН 1169658027065, г. Реж)

о взыскании задолженности за выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квадрат" (далее - истец, общество УК "Квадрат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Баден групп" (далее - ответчик, общество "УК "Баден групп") о взыскании 250 000 руб. задолженности за выполнение подрядных работ.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом УК "Квадрат" (подрядчик) выполнены, а обществом "УК "Баден групп" (заказчик) приняты работы по изготовлению афрейма, возведению стены под террасой, демонтажу труб, демонтажные работы, монтажу канализации ГВС и ХВС, изготовлению лестниц, демонтажу потолка согласно актам:

- от 13.10.2021 N 9 на сумму 539 000 руб.;

- от 06.11.2021 N 15 на сумму 57 420 руб.;

- от 06.11.2021 N 16 на сумму 111 400 руб.;

- от 06.11.2021 N 17 на сумму 61 600 руб.;

- от 03.12.2021 N 18 на сумму 18 700 руб.;

- от 06.11.2021 N 19 на сумму 18 000 руб.;

- от 06.11.2021 N 22 на сумму 660 000 руб.;

- от 03.12.2021 N 22 на сумму 165 000 руб.;

- от 03.12.2021 N 23 на сумму 490 000 руб.;

- от 03.12.2021 N 24 на сумму 52 800 руб.;

- от 20.01.2022 N 29 на сумму 130 000 руб.;

- от 24.01.2022 N 30 на сумму 130 000 руб.;

- от 27.01.2022 N 35 на сумму 33 000 руб.;

- от 27.01.2022 N 40 на сумму 25 000 руб.;

- от 27.01.2022 N 38 на сумму 25 000 руб.;

- от 27.01.2022 N 39 на сумму 25 000 руб.;

- от 27.01.2022 N 41 на сумму 25 000 руб.;

- от 28.02.2022 N 46 на сумму 330 000 руб.;

- от 07.04.2022 N 47 на сумму 450 000 руб.

Заказчику направлена претензия от 27.07.2022 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 250 000 руб.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения в ходе которых истцом в период с октября 2021 года по апрель 2022 года выполнены, а ответчиком приняты работы без возражений по объему и качеству. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, равно как и сведений о том, что истцом фактически работы на объекте не производились.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акты выполненных работ, приложенные к исковому заявлению, директором общества "УК "Баден групп" не подписывались, их оригиналы отсутствуют у ответчика, в связи с чем суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению настоящего дела в порядке общего искового производства.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела усматривается, что выполненные подрядчиком работы в период с октября 2021 года по апрель 2022 года приняты заказчиком по актам приемки работ без возражений относительно объема и качества работ.

Таким образом, в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникла обязанность по оплате задолженности за выполненные работы, которая по расчету истца составила 250 000 руб.

Обществом "УК "Баден групп" при рассмотрении дела в суде первой заявление о фальсификации представленных в материалы дела документов, в том актов приемки работ, не сделано. Доказательств, опровергающих сведения, указанные в данных документах, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что подпись заказчика на актах приемки работ скреплена оттиском печати общества "УК "Баден групп", что ответчиком не оспорено.

Более того, ответчиком часть работ по вышеуказанным актам оплачена без каких-либо возражений.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что акты приемки выполненных работ подписаны лицом, в распоряжении которого имелась печать общества "УК "Баден групп", суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия лица, подписавшего указанные документы, явствовали из обстановки и в последующим одобрялись со стороны ответчика при осуществлении оплат.

При указанных обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчик не представил доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, приводимые ответчиком доводы документального обоснования не имели. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

В связи с изложенным вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 24.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу N А60-52930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова