Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 07АП-23/23 по делу N А67-9231/2022

город Томск

28 марта 2023 г.

Дело N А67-9231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мален Ти" (07АП23/2023) на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 9231/2022 (судья М.О. Попилов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мален Ти" (ИНН 7017344059, ОГРН 1137017026420) к департаменту лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347) о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Дектярева А.Г (доверенность. от 25.01.2023 N 05д/2023, служебное удостоверение), -

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мален Ти" (далее - ООО "Мален Ти") обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту лесного хозяйства Томской области (далее - департамент) о признании подпункта "е" пункта 3.4 договора аренды части лесного участка от 03.12.2008 N 61/04/08 недействительным, применить последствия недействительности - исключить из подпункта "е" пункта 3.4 договора аренды части лесного участка от 03.12.2008 N 61/04/08 указание на обязанность арендатора по охране от незаконных рубок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие в действующем законодательстве механизма, который позволял бы арендатору лесного участка осуществлять обязанность по охране лесного участка от незаконных рубок, а также указал, что ООО "Мален Ти" не имело возможности влиять на условия договора аренды при его заключении, поскольку данный договор передан истцу от ЗАО "Лесопромышленный комбинат "ПартерТомск" (л.д 3-4).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который надлежит исчислять с момента наступления осведомленности истца о нарушении его права, который наступил не ранее удовлетворения судом требований о взыскании с истца вреда, причиненного лесному фонду. Согласно позиции апеллянта судом не учтено его положение слабой стороны договора и не принято мер по защите такой стороны от несправедливых условий, которые налагают на арендатора обязанности, полномочия для исполнения которых у последнего отсутствуют.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве ответчик полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, опровергая доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2006 между федеральным государственным учреждением "Тимирязевский лесхоз" агентства лесного хозяйства по Томской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск" (далее - ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск", арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает участок лесного фонда Российской Федерации для осуществления заготовки древесины в порядке рубок главного пользования по передаточному акту, подписанному сторонами договора аренды (приложение 1 к договору аренды); административное расположение участка лесного фонда, переданного в аренду: Томская область, Томский район; территориальное расположение участка лесного фонда, переданного в аренду: Тимирязевский лесхоз, Жуковское лесничество, кварталы 25-38, 43-56, 61-75, 78-81, 93-106, 118-131, площадь участка 12743 га.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", на основании распоряжения департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 02.12.2008 N 1290 договор аренды от 30.12.2006 приведен в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации путем переоформления указанного договора на договор аренды части лесного участка. 03.12.2008 департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодатель) и ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" (арендатор) заключен договор аренды части лесного участка N 61/04/08 (л.д. 6-13), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, площадь которого составляет 220 824 га, расположенного в Томской области, Томском, Шегарском, Кожевниковском районах, Тимирязевском лесничестве, с номером учётной записи в государственном лесном реестре 1189-2008-11, определенную в пункте 1.2. договора (далее - часть лесного участка).

Часть лесного участка площадью 12743 га, предоставляемая в аренду по договору, имеет местоположение: Томская область. Томский район, Тимирязевское лесничество, Темерчинское участковое лесничество, урочище "Жуковское", кварталы 25-38, 43-56, 61-81, 93-106, 118- 131; номер учетной записи в государственном лесном реестре 1196-2008-11. Часть лесного участка предоставляется для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства. Среднегодовой объём использования лесов: 21 257 кбм.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 18.11.2015 между ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" (цедент) и ООО "Мален Ти" (цессионарий) заключен договор уступки прав N 777/15-р, по условиями которого цедент безвозмездно передает цессионарию свои права и обязанности по договору аренды части лесного участка от 03.12.2008 N 61/04/08 номер государственной регистрации 70-70-08/189/2009-717, заключенного с департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (далее - арендодатель).

Части лесного участка относятся к землям лесного фонда, площадь которого составляет 12743 га, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, Тимирязевское лесничество, Темерчинское участковое лесничество, урочище "Жуковское", кварталы 25-38, 43-56, 61-81, 93-106, 118-131 с номером учетной записи в государственном лесном реестре 1196-2008-11,с кадастровым номером 70:14:0000000:889/2 (л.д. 14-15).

Данным договором предусмотрено, что объем передаваемых цессионарию прав и обязанностей соответствует объему прав цедента по договору аренды части лесного участка N 61/04/08 от 03.12.2008 (пункт 1.2); цессионарий приобретает права и обязанности арендатора по договору аренды части лесного участка от 03.12.2008 N 61/04/08 и становится ответственным перед арендодателем с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 1.4); договор заключен с согласия арендодателя, вступает в силу с момента подписания и действует в течении всего срока аренды, указанного в договоре аренды части лесного участка от 03.12.2008 N 61/04/08 (пункт 1.5).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, о чем 19.12.2015 сделана соответствующая запись.

Таким образом, с указанной даты к ООО "Мален Ти" перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды части лесного участка от 03.12.2008 N 61/04/08.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3.4 договора аренды части лесного участка от 03.12.2008 N 61/04/08 арендатор обязан осуществлять на части лесного участка охрану лесов от пожаров, незаконных рубок, а также защиту от вредителей и болезней леса.

Полагая указанное условие договора недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами лесного законодательства, укала, что обязанность, которая установлена оспариваемым положением договора, направлена на реализацию положений статей 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 26, 29, 88 Лесного кодекса Российской Федерации и соответствует части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, согласуется с иными нормами действующего законодательства и иными условиями договора, соответствует его целевой направленности. Судом учтено, что договор длительное время исполнялся сторонами и сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре аренды не определены в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты.

На основании части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению (далее также - мероприятия по сохранению лесов), а также мероприятия по лесоустройству осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

Из содержания данной нормы следует, что мероприятия по охране и защите лесов осуществляются как властными органами, так и лесопользователями.

Основанием для использования лесов в целях заготовки древесины является договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, лесная декларация, которую арендатор обязан подавать ежегодно (статьи 26, 29, 88 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку, а также с нарушением возрастов рубок. В соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под незаконной рубкой понимается рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Тем самым незаконная рубка осуществляется в двух формах: 1) рубка без разрешительных документов; 2) рубка в объеме, превышающем расчетную лесосеку, а также с нарушением возрастов рубок.

Незаконная рубка может быть совершена в результате действий (бездействия) арендатора (рубка без разрешительных документов - проекта освоения лесов, лесной декларации; рубка в объеме, превышающем расчетную лесосеку, а также с нарушением возрастов рубок), так и действий иных лиц (рубка без разрешительных документов - договора аренды).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3.4 договора арендатор обязан осуществлять на части лесного участка охрану лесов от пожаров, незаконных рубок, а также защиту от вредителей и болезней леса.

Как верно отметил суд первой инстанции указанная обязанность направлена на реализацию положений статей 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 26, 29, 88 Лесного кодекса Российской Федерации и соответствует части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, условие подпункта "е" пункта 3.4 договора установлено с учетом других подпунктов данного пункта договора, предусматривающих обязанности арендатора лесного участка по осуществлению определенных действий по недопущению незаконной рубки на лесном участке, а именно это следующие подпункты: подпункт "а", указывающий об использовании лесного участка в соответствии с правилами заготовки древесины; подпункт "в", указывающий о разработке и представлении арендатором проекта освоения лесов; подпункт "г", указывающий на необходимость арендатору подавать лесную декларацию.

Из буквального и системного толкования не следует, что оспариваемый подпункт "е" пункта 3.4 договора наделяет истца полномочиями властно-публичного характера, относщимися к компетенции государственных органов.

На арендатора не возложены полномочия по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, совершенных лицами, не осуществляющими использование лесов, обязанность по охране относится непосредственно к самому лесопользователю и его работником, данное требование не является чрезмерным либо несправедливым. Договор исполнялся сторонами длительное время, что давало арендодателю основания полагать, что договор будет исполняться арендатором в полном объеме, в том числе с учетом соблюдения всех охранных мероприятий с учетом приоритета публичных интересов в отношениях, связанных с использованием лесных ресурсов.

Срок исковой давности также применен судом первой инстанции верно.

Согласно положений п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной пункт 3 статьи 166 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку договор аренды заключен с правопредшественником истца в 2008 году, и начал исполняться с момента заключения, следовательно, пропущен даже десятилетний предельный срок на оспаривание данной сделки.

Позиция о том, что для признания части сделки недействительной срок исковой давности течет с момента начала исполнения данной сделки применен быть не может, поскольку спорное условие исполняется не совершением активных действий, а в первую очередь воздержанием от совершения лесонарушений. Момент привлечения истца к ответственности за нарушение данной обязанности правового значения не имеет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.11.2022 по делу N А67-9231/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков