Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-1034/23 по делу N А55-28417/2022

г. Самара

27 марта 2023 г.

Дело N А55-28417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРООЙЛ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2022 г. по делу N А55-28417/2022 (судья Медведев А.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансПоставка" к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРООЙЛ",

о взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Филимоновой А.А., по доверенности от 09.01.2023 г.,

от ответчика - представителя Давыдовой Н.В., по доверенности от 06.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатранспоставка" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Агроойл" (далее- ответчик) задолженности в размере 897 014 руб. 60 коп., неустойки за период с 01.10.2022 г. по 01.12.2022 г. в размере 456 534 руб. 41 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "АГРООЙЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансПоставка" взыскан основной долг в размере 897 014 руб., сумма неустойки за период с 01.10.2022 по 01.12.2022 в размере 456 534,41 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 26 535 руб., ООО "ВолгаТрансПоставка" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N 742 от 15.09.2022 госпошлина в сумме 16 754 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика долг в размере 897 014 руб.60 коп., снизить размер неустойки до 180 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, истец произвел расчет неустойки по 01.10.2022 г., тогда как с учетом действия моратория начисление неустойки следует производить с 02.10.2022. Кроме того, ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции не принято во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.03.2023 до 21.03.2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 20.03.2023 г. в составе суда, рассматривающем данное дело, произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Копункина В.А.

В судебном заседании представитель ответчика -Давыдова Н.В., по доверенности от 06.01.2023 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Филимонова А.А., по доверенности от 09.01.2023 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВолгаТрансПоставка" (поставщик) и ООО "АГРООЙЛ" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 20 от 09 июня 2021 г.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях поставки в соответствии с дополнительными соглашениями, составленными по форме в приложении N 1, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора)

Получение поставщиком от покупателя 100% предварительной оплаты за товар является фактом фиксирования цены по действующему на поставку данного товара дополнительному соглашению к настоящему договору. Окончательный расчет в случае произведения покупателем предоплаты, стороны производят в течение трех дней со дня отгрузки товара (если дополнительным соглашением к настоящему договору не предусмотрено иное) (п. 4.3 договора).

Установлено, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписью и печатью уполномоченного лица ответчика на представленных в материалы дела УПД: N УТ-447 от 06.04.2022, УТ-468 от 12.04.2022, УТ-554 от 29.04.2022.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел оплату товаров в полном объеме. Задолженность ответчика по оплате товара на момент разрешения спора составила 897 014 руб.

Направленная истцом претензия N 06/15-22П от 15.06.2022 о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), регулирующие обязательства по договору купли-продажи, разновидностью которого выступает договор поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Факт наличия задолженности по оплате товара ответчиком не оспаривался, в связи с чем, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 897 014 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь представленным истцом расчетом неустойки, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2022 г. по 01.12.2022 г. в размере 456 534,41 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория начисление неустоек за неисполнение денежного обязательства не производится.

В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Истец произвел расчет неустойки, начиная с 01.10.2022 г., в то время как это был последний день периода действия моратория.

Соответственно, расчет неустойки следует производить, начиная с 02.10.2022 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указано об отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении неустойки. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 19-20).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента договорной неустойки (0,5% в день), принимая во внимание, что ответчик после обращения истца в суд произвел погашение большей части задолженности перед истцом, суд апелляционной инстанции с учетом позиции ответчика о разумном размере неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 179 051,84 руб. за период с 02.10.2022 по 01.12.2022, исходя из ставки 0,2%.

Доводы истца о том, что ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в срок, обеспечивающий возможность ознакомления истца с ходатайством до судебного заседания, не могут служить основанием для непринятия его судом к рассмотрению, поскольку об уменьшении неустойки должник вправе заявить на любой стадии процесса в суде первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2022 г. по делу N А55-28417/2022 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРООЙЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансПоставка" сумму неустойки за период с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 179 051,84 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРООЙЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансПоставка" расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 26 360 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансПоставка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АГРООЙЛ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 19,5 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко