Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 10АП-3717/23 по делу N А41-88889/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А41-88889/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ТСН "НАБЕРЕЖНЫЙ-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу N А41-88889/22, принятое судьей А.О. Уваровым, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Шаляпинская Усадьба" (ОГРН: 1125047016577, ИНН: 5047136341) к ТСН "НАБЕРЕЖНЫЙ-5" (ОГРН: 1215000002788, ИНН: 5047247041) о взыскании задолженности по договору эксплуатационного обслуживания МКД, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, квл Клязьма, Набережный проезд, дом 5, от 13.02.2021 в размере 545 891,53 руб. за период февраль-апрель 2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШАЛЯПИНСКАЯ УСАДЬБА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "НП-5" о взыскании задолженности по договору эксплуатационного обслуживания МКД, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, кв-л Клязьма, Набережный проезд, дом 5, от 13.02.2021 в размере 545 891,53 руб. за период февраль - апрель 2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу N А41-8889/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСН "НАБЕРЕЖНЫЙ-5" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что рассмотрение апелляционной жалобы следует проводить с участием сторон по следующим основаниям.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, само по себе несогласие ответчика с решением не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела, верно, установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Шаляпинская усадьба" (далее - ООО "Шаляпинская усадьба". Истец) и Товариществом собственников недвижимости "Набережный-5" (далее - ТСН "Набережный-5". Ответчик) заключен Договор оказания услуг эксплуатационного обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, кв-л Клязьма, Набережный проезд, дом 5 (далее - Договор).

ООО "Шаляпинская усадьба" были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, оформлены акты выполненных работ и оказанных услуг в 2-х экземплярах, направлены Ответчику. Акты выполненных работ и оказанных услуг за февраль, март, апрель 2022 г. подписаны с двух сторон Истцом и Ответчиком.

На основании актов выполненных работ и оказанных услуг, ТСН "Набережный-5" в соответствии с п. 4.1.3., п. 6.4. Договора обязано своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные услуги по содержанию общего имущества МКД и прочие услуги и работы на расчетный счет ООО "Шаляпинская усадьба".

1 мая 2022 года между Истцом и Ответчиком подписано Соглашение о расторжении договора оказания услуг эксплуатационного обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, кв-л Клязьма, Набережный проезд, дом 5 от 13 февраля 2021 (далее - Соглашение).

Согласно п. 2 Соглашения Стороны согласовали, что 1 мая 2022 г. Договор расторгнут, но не лишает ООО "Шаляпинская усадьба" право требовать с ТСН "Набережный-5" образовавшейся до момента расторжения договора суммы задолженности.

В соответствии с п. 3 Соглашения Стороны согласовали задолженность за оказанные Исполнителем Заказчику услуги в период с 13 февраля 2021 г. по 1 мая 2022 г.

Согласно п. 4 Соглашения ТСН "Набережный-5" обязуется в срок до 10 сентября 2022 г. погасить образовавшуюся у ТСН "Набережный-5" перед ООО "Шаляпинская усадьба" задолженность.

Всего за период: февраль, март, апрель 2022 г. ТСН "Набережный-5" за оказанные услуги допущено образование просроченной задолженности в размере - 659 422,39 рублей, что подтверждается Актом сверки, подписанного Истцом и Ответчиком, а также ранее направленными и подписанными Актами о приемке выполненных работ за февраль, март, апрель 2022 г.

14.10.2022 ТСН "Набережный-5" произведена оплата в размере 60 000 рублей, таким обозом на момент обращения в суд задолженность ТСН "Набережный-5" по Договору составляет- 545 891, 53 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 ГК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию от 13.02.2021, представил акты выполненных работ за февраль, март, апрель 2022 подписанными сторонами (22-40).

В материалы дела также представлен акт сверки с указанием спорной суммы, подписанный истцом и ответчиком (л.д. 41).

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами за февраль, март, апрель 2022 подписанными сторонами, подписанные двумя сторонами и скрепленными печатями организаций, без возражений.

Согласно указанным актам услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, не представил и в акте не содержится, в адрес истца не направлено, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг использован ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Довод о том, что в отношении ТСН "НАБЕРЕЖНЫЙ-5" вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10 октября 2022 г. N 080Б-46945-35-20-2022/2 Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", что является препятствием для оплаты собственниками за оказанные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правого значения для дела и не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу N А41-88889/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.