Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 08АП-1666/23 по делу N А46-11922/2022

город Омск

28 марта 2023 г.

Дело N А46-11922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1666/2023) акционерного общества "АТАКОР. Антикризисное управление" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по делу N А46-11922/2022 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Арыку Тамары Борисовны (адрес регистрации: 644023, Омская область, г. Омск, ул. Комсомольский городок, д. 3а, кв. 63,64; ИНН 550610278500) Драчевой Екатерины Павловны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Арыку Тамара Борисовна (далее - Арыку Т.Б., должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.08.2022 (резолютивная часть объявлена 25.08.2022) Арыку Т.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Драчева Екатерина Павловна (далее - финансовый управляющий, Драчева Е.П.

От финансового управляющего в арбитражный суд поступил отчет, ходатайство о завершении процедуры и о перечислении вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении Арыку Т.Б. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества арбитражному управляющему Драчевой Е.П.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился кредитор акционерное общество "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - общество, кредитор), просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что:

- завершение процедуры реализации имущества должника преждевременно; финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: не проанализированы переводы электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий принятию заявления должника о признании банкротом, не направлены запросы в регистрирующие органы; цель процедуры реализации имущества гражданина не достигнута;

- освобождение от дальнейшего исполнения обязательств как способ прекращения исполнения обязательств должно применяться в исключительных случаях, поведение должника является недобросовестным, ввиду чего освобождение должника от исполнения обязательств недопустимо.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

От финансового управляющего 16.03.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Драчева Е.П., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся преждевременности завершения процедуры банкротства, подлежат отклонению на основании следующего.

Из отчета финансового управляющего следует, что у должника имеется два банковских счета в АО "Альфа-Банк", в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК". Из банковский выписок следует, что операции по счету в АО "Альфа-Банк" не производились с момента его открытия, по счету в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" произведены операции по зачислению заработной платы, снятию денежных средств.

Финансовым управляющим были направлены необходимые запросы в государственные органы, на которые получены ответы (приложены к отчету финансового управляющего, л.д. 112-122, 126).

Из проведенного управляющим анализа следует, что финансовое положение Арыку Т.Б. свидетельствует об объективной невозможности погасить требования кредиторов в связи с недостаточностью денежных средств и отсутствием имущества. Следовательно, законные основания для продления процедуры реализации имущества гражданина или перехода на процедуру реструктуризации долгов гражданина отсутствуют.

В части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств судебная коллегия отмечает следующее.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

В рассматриваемом случае, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Арыку Т.В. при проведении процедуры банкротства не установлено; вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, предпринимал действия для воспрепятствования введения процедуры банкротства, в материалы дела не представлено; какого-либо противоправного поведения должника в ходе либо до процедуры банкротства апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, основания для неприменения в отношении Арыку Т.Б. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 по делу N А46-11922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АТАКОР. Антикризисное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов