Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 15АП-3479/23 по делу N А53-41627/2022

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 г.

дело N А53-41627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от ответчика: представитель Бузинова И.В. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-41627/2022 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН 1187746333510, ИНН 9701103804)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1067746719589, ИНН 7714652646)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения N 2129 от 01.03.2022 за период: сентябрь 2022 года в размере 16 071 903,12 рублей, пени за период с 11.10.2022 по 10.11.2022 в размере 287 439,81 рубля, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной на сумму задолженности в размере 16 071 903,12 рублей, начиная с 11.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком истцу.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору холодного водоснабжения N 2129 от 01.03.2022 за период: сентябрь 2022 года в размере 10 787 793,60 рублей, пени за период с 11.10.2022 по 09.02.2023 в размере 656 002,70 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, рассчитанной на сумму задолженности в размере 10 787 793,60 рублей, начиная с 10.02.2023 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком истцу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N 3А-21/23, N А40-174143/22, N А40-282/23, мотивированное следующим: на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы находится гражданское дело N А40-174143/22 по исковому заявлению ООО "Сириус" к ООО "Экотехнологии" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. На утверждение суда вынесены, в том числе, следующие существенные условия договора: дата начала подачи (потребления) холодной воды, дата вступления в силу договора; порядок оплаты по договору; порядок определения количества поданной холодной воды качество подаваемой холодной питьевой воды; ответственность за нарушение обязательств по договору; приложение N 1.1 и 1.2 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности"; приложение N 4 "Сведения об узлах учета и приборах учета воды, местах отбора проб воды"; приложение N 5 "Показатели качества холодной (питьевой) воды; органолептические, физико-химические и микробиологические показатели питьевой воды". Ответчик указал, что принимая во внимание, что истец основывает свои требования исходя из заключенности договора N 2129 от 01.03.2022 на условиях ООО "Экотехнологии", производит расчет суммы задолженности и пени основываясь на показания приборов учета (по которым у сторон имеются разногласия), не предоставляет документ, подтверждающий наделение истца статусом гарантирующей организацией по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей муниципального образования г. Новочеркасск, принятие судебного акта по настоящему делу невозможно до принятия судебного акта по делу N А40-174143/22. Кроме того, на рассмотрении в Ростовском областном суде находится административное исковое заявление ООО "Сириус" к РСТ РО (дело N 3А-21/2023) о признании недействующим с 13.04.2022 постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.04.2022 N 20/2 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО "Экотехнологии" (ИНН 9701103804) на 2022-2025 годы". Также, на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы находится административное дело N А40-482/23 по заявлению ООО "ПК "НЭВЗ" к ФАС России, третье лицо РСТ РО о признании незаконным решения от 17.11.2022 г. N СП/104385/22 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления РСТ РО от 13.04.2022 N 20/2 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО "Экотехнологии" на 2022-2025 годы". Таким образом, в случае удовлетворения требований ООО "Сириус" к РСТ РО по делу N 3А-21/2023, а также требований ООО "ПК "НЭВЗ" к ФАС России по делу N А40-482/23 тариф ООО "Экотехнологии" будет отменен с 13.04.2022 г. и необоснованно применен при расчете суммы задолженности по настоящему спору, в связи с чем, что принятие судебного акта по настоящему делу невозможно до принятия судебных актов по делам N 3А-21/2023, N А40-174143/22 и N N А40-282/23 и может привести к незаконности судебного решения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 ходатайство представителя истца удовлетворено, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за сентябрь 2022 года в сумме 10 787 793,60 рубля, пени в сумме 656 002,70 рублей, пени по день фактической оплаты. Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено в части. Производство по делу N А 53-41627/22 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3-21/2023 рассматриваемому Ростовский областным судом. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам А40-174143/22, А40-282/23 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения дела по существу, поскольку у истца имеется действующий тариф, установленный Постановлением РСТ от 13.04.2022 N 20/2, в соответствии с которым истец осуществляет свою деятельность. Принятый в последующем судебный акт Ростовским областным судом, в рамках оспаривания ответчиком постановления РСТ, не повлияет на обязанность ответчика по оплате потребленного объема ресурса. Суд не привел достаточных оснований, в соответствии с которыми предполагаются существенные сомнения относительно корректности тарифа, утвержденного для ООО "Экологические технологии" Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.04.2022 N20/2.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что судебный акт по делу N 3-21/2023 будет иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает в данной ситуации условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

Рассмотрение Ростовским областным судом дела N 3-21/2023 по заявлению ООО "Сириус" к Региональной службе по тарифам Ростовской области о признании недействующим Постановления РСТ от 13.04.2022 N 20/2 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО "Экотехнологии" не делает невозможным рассмотрение настоящего дела. Подача в суд административного заявления об оспаривании Постановления РСТ от 13.04.2022 N 20/2 действие данного нормативно правового акта не приостанавливает.

В обжалуемом определении суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения Ростовским областным судом спора по делу N 3-21/2023. Обращение ООО "Сириус" в суд с административным заявлением к Региональной службе по тарифам Ростовской области не препятствует рассмотрению спора о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

На вопрос суда представитель ответчика затруднился пояснить, является ли взыскиваемая сумма исключительно разницей между ранее действовавшим тарифом и тарифом установленным Постановлением РСТ от 13.04.2022 N 20/2, указал, что из материалов дела данное обстоятельство не следует.

Суд также отмечает, что из содержания искового заявления и приложенных расчетных документов следует взыскание в рамках настоящего дела всей суммы задолженности за потребленный ресурс за сентябрь 2022 года.

При применении разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 63, следует исходить из того, что приостановление производства по делу о взыскании стоимости ресурса до рассмотрения дела об оспаривании нормативного (а равно ненормативного) правового акта может осуществляться только в экстраординарных случаях, в частности, при наличии обстоятельств, порождающих у суда существенные сомнения относительно корректности тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом. О подобных обстоятельствах, например, могут свидетельствовать основания административного иска, в рамках которого оспаривается экономическое существо тарифа.

Соответствующие основания в оспариваемом судебном акте не отражены.

Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

Приостановление производства по делу при недоказанности процессуальной необходимости такового не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

В случае установления в рамках дела N 3-21/2023 обстоятельств, которые повлияют на результаты рассмотрения спора по настоящему делу, ответчик может воспользоваться правом на подачу заявления в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 N А56-73322/2020.

Как отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2022 N Ф08-5605/2022 по делу N А63-14885/2021, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, в случае отмены ненормативного правового акта, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В данном случае, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовала обязанность приостановить производство по делу, в связи с чем принятый судебный акт нарушает нормы процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и принятия нового судебного акта.

Судом также признаются заслуживающими внимание доводы апеллянта о том, что длительное приостановление производства по делу нарушает права истца, как надлежащего гарантирующего поставщика, на получение денежных средств за фактически поставленный и не оплаченный ресурс, что может привести к неблагоприятным последствиям при выполнении последним социально-значимых функций.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду изложенного определение о приостановлении производства по делу следует отменить, а в удовлетворении ходатайства ООО "Сириус" отказать.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-41627/2022 в обжалуемой части о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N3-21/2023 отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока