Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 01АП-168/23 по делу N А79-7212/2022

г. Владимир

24 марта 2023 г.

Дело N А79-7212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регалия" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2022 по делу N А79-7212/2022,

по иску Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ИНН 2126003194, ОГРН 1022101150037, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Регалия", ОГРН 1022100975852, ИНН 2127312893, г. Чебоксары, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, о взыскании 991 806 руб. 53 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регалия" о взыскании 991 806 руб. 35 коп., в том числе 677 904 руб. 05 коп. долга за период с 01.11.2019 по 30.06.2022, 313 902 руб. 48 коп. пени за период с 22.10.2019 по 23.06.2022.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 314, 329, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:01:010209:5556, предоставленным по договору аренды земельного участка от 12.03.2014 N 40.

Определением суда от 05.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Решением от 28.11.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Регалия" в пользу муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице муниципального казённого учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики 677 904 рубля 05 копеек долга за период с 01.11.2019 по 30.06.2022, 130 000 рублей неустойки за период с 22.10.2019 по 23.06.2022; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Регалия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 130 000 рублей неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта в части, заявитель указывает на несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства. Согласно расчету апеллянта, подлежащая к взысканию сумма неустойки составляет 62429, 76 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство Администрации города Чебоксары Чувашской Республики об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 21.03.2023).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Регалия" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 12.02.2014 N 40, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3895 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:010209:5556, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр. Московский, д. 19, в целях строительства гостиницы эконом-класса с цокольным этажом на 90 номеров в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Чувашской Республике от 10.10.2013 N 216-р, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 12.03.2014 по 11.03.2024.

Договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (пункт 2.2 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена 01.04.2014.

В связи с безвозмездной передачей земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в собственность муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Чувашской Республике от 30.12.2015 N 245-р и актом приема-передачи от 21.01.2016, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" на земельный участок от 29.02.2016 N21-21/001- 1/031/001/2016-499/2, обращения ООО "Регалия" от 13.05.2016 (вх. в адм. от 13.05.2016 N6905), Администрацией города Чебоксары (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Регалия" (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике 05.10.2016 заключено соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 12.02.2014 N40, в котором договорились о правопреемстве прав и обязанностей арендодателя по договору от ТУ Росимущества в Чувашской Республике к Администрации города Чебоксары с 29.02.2016 (дата государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010209:5556). Государственная регистрация соглашения произведена 14.10.2016.

07.11.2016 Администрацией города Чебоксары (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Регалия" (арендатор) заключено соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 12.02.2014 N 40, в котором стороны условия договора изложили в следующей редакции:

- пункт 1.1 - "Арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010209:5556 площадью 3895 кв.м, в том числе ограничения на земельный участок указанные в кадастровом паспорте на 3 л., с видом разрешенного использования: гостиничное обслуживание (для использования в целях строительства гостиницы эконом-класса с цокольным этажом на 90 номеров), расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Московский проспект, 19".;

- пункт 2.1 - "Срок аренды земельного участка устанавливается по 11.03.2024 года".;

- пункт 5.2 - "Размер арендной платы ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, а также при изменении нормативных актов Российской Федерации, определяющих исчисление арендной платы за землю, порядок и условия ее внесения.";

- пункт 5.3 - "Размер и сроки внесения арендной платы на последующий календарный год в пределах срока аренды устанавливается отдельным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение), произведенным с учетом изменений, указанных в пункте 5.2 договора.";

- пункт 6.2 - "В случае не внесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки на счет, указанный в расчетах размера арендной платы (приложения к договору).".

Государственная регистрация соглашения произведена 14.11.2016.

07.11.2016 Администрацией города Чебоксары (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Регалия" (арендатор) заключено соглашение к договору аренды земельного участка от 12.02.2014 N 40, в котором стороны вид разрешенного использования земельного участка изменили на - гостиничное обслуживание.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148.

Согласно расчету размера арендной платы на 2019 год, произведенному в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148, арендная плата за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 477888 руб.; срок оплаты - 10 число расчетного месяца.

На 2020 год плата составляет 498 915 руб. 07 коп., на 2021 год - 414 018 руб. 78 коп., на 2022 год - 430 165 руб. 51 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.11.2019 по 30.06.2022 за ним образовалась задолженность в размере 677 904 руб. 05 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 677 904 руб. 05 коп. за период с 01.11.2019 по 30.06.2022.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки на счет, указанный в расчетах размера арендной платы (приложения к договору).

Истец просил взыскать с ответчика 313 902 руб. 48 коп. пени за период с 22.10.2019 по 23.06.2022.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде убытков, учитывая периодическое внесение арендатором платежей в оплату пользования землей, имея в виду неверный расчет истцом неустойки ввиду неприменения правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисключения периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 130 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 08.02.2023 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.11.2022 по делу N А79-7212/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регалия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регалия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова