Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 18АП-865/23 по делу N А76-11499/2021

г. Челябинск

28 марта 2023 г.

Дело N А76-11499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезенцевой Ульяны Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-11499/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие:

Мезенцева Ульяна Владимировна (паспорт), ее представитель Сафиев Ю.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2023, срок действия - до 12.07.2023).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением от 09.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Каикацишвили Джабы Тариеловича.

Решением от 25.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Артем Дмитриевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021, на сайте ЕФРСБ 25.05.2021.

Финансовый управляющий 25.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником с расчетного счета N 40817810672006301709 денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу Мезенцевой Ульяны Владимировны; применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 500 000 руб.

Определением суда от 19.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.12.2022, Мезенцева У.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что спорная сделка не повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Податель жалобы полагает, что имел право на получение денежных средств от должника, поскольку право требования было ранее включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда. По мнению ответчика, достаточных оснований для признания сделки недействительной не имелось. Податель апелляционной жалобы отмечает, что не получала от финансового управляющего копии заявления о признании спорной сделки недействительной, о том, что последний обратился в суд подателю апелляционной жадобы не было ничего известно. Также апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а орган почтовой связи ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по доставке судебных извещений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба Мезенцевой У.В. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения апеллянта и его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником в пользу Мезенцевой У.В. 07.10.2021 были перечислены денежные средства в общем размере 500 000 руб.

Полагая, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении отдельного кредитора, которому оказано большее предпочтение, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из того, что спорное перечисление произведено должником после возбуждения дела о банкротстве в пользу кредитора, в результате чего была нарушена очередность удовлетворения требований иных кредиторов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением от 03.04.2021 требование Мезенцевой У.В. в размере 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Каикацишвили Джабы Тариеловича.

Как установлено вступившим законную силу определением от 14.10.2022 по настоящему делу, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.11.2020 по делу N 2-4925/2020 расторгнут кредитный договор N CTR/MAHBM4/CBD от 15.08.2018, с Каикацишвили Джабы Тариеловича, Тимергазиной Дамиры Абдуллаевны взыскана задолженность по кредитному договору N CTR/MAHBM4/CBD от 15.08.2018 в размере 2 161 740 руб. 04 коп. основного долга, 70 218 руб. 13 коп. процентов, 42 151 руб. 34 коп. пени, 34 570 руб. 55 коп. судебных расходов. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры площадью 83,3 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0204005:3296 по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, д. 12а, кв. 251.

В рамках исполнительного производства от 24.03.2021 N 51534/21/74069-ИП на основании соответствующего акта от 02.04.2021 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, д. 12А, кв. 251.

Уведомлением от 09.06.2021 Тракторозаводским РОСП г. Челябинска поручено проведение торгов по реализации данного имущества.

На основании акта передачи арестованного имущества на торги от 07.07.2021 квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, д. 12А, кв. 251, была передана обществу "Феникс" для проведения торгов.

Согласно протоколу N 715 о результатах торгов, победителем признан Чернов Валерий Иванович, с которым 13.08.2021 заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 98/08/2021.

На основании акта приёма-передачи к договору купли-продажи арестованного имущества от 13.08.2021 N 98/08/2021, недвижимое имущество передано Чернову В.И.

Денежные средства в размере 2 050 944 руб., поступившие от покупателя на специальный счет Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, перечислены на расчетный счет Каикацишвили Д.Т., открытый в ПАО "Сбербанк России", который ими распорядился по своему усмотрению.

В частности денежные средства в размере 500 000 руб. направлены Мезенцевой У.В.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по принадлежащему должнику расчётному счёту N 40817810672006301709 (л.д. 18- 23).

Спорное перечисление произведено должником после признания должника банкротом и открытия процедуры реализации имущества, а также после удовлетворения заявления Мезенцевой У.В. о включение в реестр требований и кредиторов,

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств является ничтожной в силу закона.

Последствия недействительности сделки применены судом верно.

Довод о неизвещении не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу абзацев 2-4 пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался по всем известным адресам (л.д., 9, 14, 27, 28).

Не обеспечив получение судебной корреспонденции, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 9, абзац второй пункта 6 статьи 121 АПК РФ).

Иные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ее подателя.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-11499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцевой Ульяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева