Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-9431/23 по делу N А40-52619/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-52619/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Морские технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-52619/22, принятое по исковому заявлению ООО "Север логистика" (ОГРН 1212900004932) к ООО "Морские технологии" (ОГРН 1207700504010) о взыскании денежных средств в размере 174 740 285,33 руб., в том числе долга в размере 163 033 847,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 706 438,31 руб., убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору,

по встречному исковому заявлению ООО "Морские технологии" (ОГРН 1207700504010) к ООО "Север логистика" (ОГРН 1212900004932) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 757 520 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кошельник П.В. по доверенности от 13.10.2022, Талызенков А.И. по доверенности от 13.03.2023

от ответчика - Сочнев М.В. по доверенности от 15.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север логистика" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Морские технологии", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 224 404 458,96 руб., в том числе долга в размере 191 482 854,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 706 134,49 руб., убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в размере 19 215 470,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года судом в порядке статьи 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Морские технологии" к Обществу с ограниченной ответственностью "Север логистика" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 757 520 руб.

Решением от 28 декабря 2022 года по делу N А40-52619/22 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2021 между истцом и ответчиком заключен рамочный договор N SL-007/2021 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с условиями которого Экспедитор (истец) обязуется за счет Клиента (ответчика) и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО), в том числе в отношении грузов клиента разными видами транспорта (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.3., п. 2.1., п. 4.1. Договора Стороны в Заявке на услуги согласовывают перечень необходимых услуг, сроки их оказания, наименование и количество груза, условия предоставления услуг, стоимость услуг и иные условия оказания услуг согласовываются Сторонами в Заявках.

В рамках исполнения договора Сторонами была согласовали Заявка N 2 как указал истец, при определении договорных обязательств в рамках Заявки N 2 стороны выбрали специальную договорную конструкцию - абонентский договор (статья 429.4 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с п. 4.6. Заявки N 2 стоимость услуг рассчитывается как стоимость предоставления оборудования с необходимым персоналом и составляет 5 413 043 руб. с НДС в сутки. В п. 4.7. Заявки N 2 стороны согласовали, что общая стоимость услуг за отчетный период рассчитывается как произведение количества календарных дней в данном отчетном периоде, на стоимость в сутки, указанная в п. 4.6. настоящей заявки. Стороны согласовали период оказания услуг: с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Согласно п. 4.1. Заявки N 2 стоимость транспортно-экспедиционных услуг указанных в п. 3 в рамках настоящей Заявки составляет: 415 000 000 руб. 00 коп., без НДС. Сумма НДС 20% составляет 83 000 000 руб. Итого общая стоимость услуг с НДС 20% составляет 498 000 000 руб. 00 коп. Данная стоимость разбивается на следующие отчетные периоды: - отчетный период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 года: итого общая стоимость услуг с НДС 162 391 306 руб. 00 коп. (п. 4.1.1. Заявки N2). - отчетный период с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года: итого общая стоимость услуг с НДС 167 804 347 руб. 00 коп. (п. 4.1.2. Заявки N2). - отчетный период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года: итого общая стоимость услуг с НДС 167 804 347 руб. 00 коп. (п. 4.1.3. Заявки N2).

Истец обеспечил возможность оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию в рамках заключенного договора N SL-007/2021 и Заявки N 2 к нему, в том числе направил необходимую технику и персонал на полуостров Таймыр, Енисейский залив, Бухта Север.

Согласно документам, представленным в материалы дела, ответчик произвел частичную оплату по Заявки N 2 к Договору N SL-007/2021 на общую сумму 306 517 145 руб. 58 коп.

Истец пояснил, что частичная оплата по Заявке N 2 производилась следующими платежными поручениями: N 64 от 06.09.2021 на сумму 5 000 000 руб.; N 92 от 09.09.2021 на сумму 7 000 000 руб.; N 102 от 10.09.2021 на сумму 5 053 200 руб.; N 128 от 28.09.2021 на сумму 7 404 293,33 руб.; N 129 от 28.09.2021 на сумму 9 236 228 руб.; N 229 от 15.10.2021 на сумму 99 600 000 (аванс, подлежащий зачету в счет стоимости услуг в октябре - декабре 2021 г. - за счет этой суммы уменьшается на 20% сумма оплаты за услуги по каждому месяцу); N 486 от 17.12.2021 на сумму 129 913 044,80 руб.; N 67 от 19.01.2022 на сумму 10 000 000 руб.; N 183 от 03.02.2022 на сумму 19 000 000 руб.; N 267 от 18.02.2022 на сумму 14 310 379,45 руб.

Таким образом, сумма долга составляет 191 482 854 руб. 42 коп.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика курьерской службой DIMEX, были направлены акты оказанных услуг N 9 от 31.10.2021 и N 13 от 30.11.2021, счета на их оплату, а также счета-фактуры, повторно направленные 14 декабря 2021 года на электронную почту, указанную в п. 8.1. Договора. Письмом N12/21-101 от 14.12.2021 истец уведомил ответчика о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 8.10 Договора документы, полученные Сторонами договора по факсу, электронной или иной связи, имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам.

Поскольку возражений на указанные акты истец не получал то, в соответствии с п. 5.3. Заявки N 2, акты считаются подписанными в течение трех дней со дня получения.

Помимо требования о взыскании долга, истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в размере 13 706 134,49 руб. на основании статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 19 215 470,05 руб. в результате недобросовестного поведения ответчика, расчет которых в себя включает: расходы, связанные с содержанием персонала на территории Бухта Север; возврат страховых взносов, возмещенных как резиденту Арктической зоны; склад открытого хранения, в том числе: мхема застройки земельных участков (Архстройпроект, ООО), инженерно-геодезические изыскания (Мостсервис. ООО), межевые планы земельных участков (Тарых А.С.,ИП) схема расположения земельных участков (Талых А.С, ИП), расчет объемов земляных работ (Дорошенко СП.).

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя встречные исковые требования ответчик указал, что на основании Заявки N 2 от 01.10.2021 Экспедитор обязался оказать услуги по доставке груза: сваи из труб электросварных прямошовных, шпун трубчатый сварной, сегменты деталей для изготовления свай и шпунта, трубы каркасные. Срок оказания услуг по доставке с 01.10.2021 по 31.12.2021.

За период с 01.10.2021 по 31.12.2021 Экспедитор оказал услуги на общую сумму 289 212 400,03 руб., что подтверждается актом N 9 от 31.10.2021 и счет- фактурой N10 от 31.10.2021 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021; актом N 13 от 30.11.2021 и счет- фактурой N 14 от 30.11.2021 от 01.11.2021 по 30.11.2021; актом N 17 от 31.12.2021 и счет фактурой N 18 от 31.12.2021 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

Также ответчик пояснил, что по Заявке N 2 произвел оплаты Экспедитору на общую сумму 330 96 920,03 руб., что подтверждается платежными поручениями N64 N229 от 15.10.2021 от 06.09.2021, N92 от 09.09.2021, N102 от 10.09.2021, N129 от 28.09.2021, N128 от 28.09.2021, N 229 от 15.10.2021.

В соответствии с п. 5.1.1. и п. 5.2 Заявки оплата услуг, оказанных Экспедитором э октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года производится Клиентом в течение 20 (Двадцати) банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг за отчетный период и счет- фактуры за вычетом 20% аванса.

Ответчик произвёл оплаты оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг на общую сумму 173 223 424,25 руб. (не включающие в себя суммы перечисленного аванса), что подтверждается платежными поручениями N 486 от 17.12.2021, N 67 от 19.01.2022, N 183 от 03.02.2022, N 267 от 18.02.2022.

Таким образом, ответчик полагает, что с учетом заявления ООО "Морские технологии" о состоявшемся зачете встречных однородных требований на сумму 24 452 774 руб. 45 коп., по имеющейся задолженности истца в рамках договора N БС_П001 от 01.10.2021 об оказании услуг по временному размещению и организации питания и N БС_ГСМ003 от 01.10.2021 на поставку топлива, заключенных между истцом и ответчиком, у истца перед ответчиком имеется задолженность в 41 757 520 руб. в связи с произведенной переплатой в рамках договора N SL-007/2021 от 02.09.2021 на транспортно-экспедиционное обслуживание. Также ответчиком произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 05.10.202 в размере 42 901 руб. 56 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил, что заключая договор - согласовывая заявку N 2 к Договору N SL- 7 007/2021, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе приведенными в пунктах 4.6., 4.7. и 4.1. заявки и определяющими правоотношения сторон относительно расчетов; с учетом положений пунктов 4.6., 4.7. и 4.1. Заявки N 2 к Договору N SL-007/2021, в соответствии с которыми стороны согласовали оплату услуг без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период, плата за услуги исполнителя по своей сути является абонентской платой, таким образом, поскольку Договор является абонентским, по которому предусмотрена оплата независимо от объема оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 191 482 854,42 руб. является правомерным; разрешая требование о взыскании неустойки, проверив расчет неустойки начисленной до 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 на общую сумму 13 706 134,49 руб. признал его арифметически верным; неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также установил наличие совокупности оснований, влекущих удовлетворение требований истца о возмещении убытков за счет ответчика в испрашиваемой сумме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные на счет ООО "Север логистика", не являются переплатой, как указывает ответчик, а являются денежными средствами, перечисленными заказчиком исполнителю в рамках договора N SL- 7 007/2021 в счет абонентской платы, следовательно, не подлежат возврату. В части заявления ответчика о состоявшемся зачете встречных однородных требований на сумму 24 452 774 руб. 45 коп., суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Север логистика" о том, что ответчик не объяснил природу встречных требований истцу на указанную сумму, предъявляемых к зачету, учитывая позицию ответчика об отсутствии задолженности перед ООО "Север логистика". Также суд первой инстанции отметил, что ответчиком в адрес ООО "Север логистика" заявления о зачете не направлялось, а акт сверки не может являться единственным доказательством в обоснование заявления о зачете.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает необоснованным применением к спорным правоотношениям норм об абонентском договоре, так как это не соответствует согласованным между сторонами условиям договора.

Так, в соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Между тем, в соответствии с п. 1.1. Договора заключенного между сторонами договора, Экспедитор обязуется за счет Клиента и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО), в том числе в отношении грузов Клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным или смешанным видами транспорта.

В соответствии с п. 1.3. п. 2.1.. п. 4.1. Договора условия оказания услуг согласовываются сторонами в заявках, а именно перечень необходимых услуг, сроки их оказания, наименование и количество груза, условия предоставления услуг, стоимость услуг и иные условия.

На основании Заявки N 2 от 01.10.2021 Экспедитор обязался оказать услуги по доставке груза: сваи из труб электросварных прямошовных, шпунт трубчатый сварной, сегменты деталей для изготовления свай и шпунта, трубы каркасные. В соответствии с п. 13 Заявки N 2 Стороны согласовали максимальный объем груза, планируемого к перевозке за весь срок Заявки не более 18 100 тонн. Срок оказания услуг по доставке с 01.10.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с п. 3.1 Договора Заявка Клиента в отношении организации перевозки конкретного груза считается принятой Экспедитором для исполнения только после письменного подтверждения Заявки Клиента Экспедитором. Экспедитор обязан рассмотреть Заявку Клиента и направить Клиенту письменное подтверждение либо отказ в его направлении в течение 24 часов с момента получения заявки Клиента.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора ООО "Морские технологии" не получило право требовать от другой стороны предоставления исполнения поскольку ООО "Север логистика" не было обязано выполнять заявку ООО "Морские технологии" на перевозку груза.

Истец в рамках п. 3.1 Договора оставил за собой право отказать в перевозке конкретного груза, что не может быть предусмотрено условиями абонентского договора.

Платежи в конструкции абонентского договора производятся вне зависимости от объема и количества предоставленного контрагентом встречного исполнения, при этом в Договоре между сторонами в качестве основания для возникновения обязанности по оплате были указаны акты оказанных услуг, содержащие в том числе информацию об объеме и количестве полученного встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом согласно пункту 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с заявкой Экспедитор обязался в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 оказать услуги по доставке груза: сваи из труб электросварных прямошовных, шпунт трубчатый сварной, сегменты деталей для изготовления свай и шпунта, трубы каркасные, в объеме не превышающем 18 100 тонн, таким образом, стороны имели целью заключить договор оказания транспортно-экспедиционных услуги по перевозке груза.

Груз перевозился ООО "Север Логистика", о чем в материалы дела предоставлены подписанные сторонами реестры товарно-транспортных накладных с указанием тоннажа перевезенного груза в октябре, ноябре и декабре 2021 года (т. 2 л.д. 64-74).

Также суд первой инстанции не учел, что из содержания условий Договора и Заявки N 2 следует, что стороны предусмотрели необходимость затребования исполнения услуги и последующей оплаты в случае ее получения. В силу п. 7 Заявки Экспедитор обязан предоставлять Клиенту полную информацию о движении груза с указанием: дня, времени начала и окончании оказания услуг, вес и количество перевезенного груза и др., в соответствии с п. 3.3. Заявки оформить необходимую транспортную документацию на груз в каждом месте перевалки в соответствии с инструкциями Клиента, а также в соответствии с п. 5.3 Заявки предоставлять отчет об оказанных за отчетный период услугах.

Из представленных ответчиком в материалы дела подписанных сторонами актов оказания услуг N 9 от 31.10.2021 на сумму 223 873 186,75 руб., N 13 от 30.11.2021 на сумму 22 283 272,07 руб., и N 17 от 31.12.2021 на сумму 43 055 941,21 (т. 2 л.д. 75-80) усматривается, что была осуществлена перевозка груза с указанием объемов груза и стоимости услуг за отчетный период времени на общую сумму 289 212 400,03 руб.

Также согласно п. 4.1 Заявки N 2 Стоимость транспортно-экспедиционных услуг указанных в п. 3 составляет 415 000 000 руб., без НДС. Сумма НДС 20% составляет 83 000 000 руб. Итого общая стоимость услуг с НДС 20% составляет 498 000 000 руб.

Таким образом, стороны в п. 4.1 Заявки N 2 определили максимальный предел стоимости транспортно-экспедиционных услуг по договору, поскольку в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" как абонентским, так и неабонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован заказчиком. Само по себе установление в п. 4.1 Заявки N 2 указания на разбивку стоимости услуг на отчетные периоды, не свидетельствует о том, что оплата носит абонентский характер.

При этом, согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако договором, заключенным между истцом и ответчиком в соответствии с п. 5.2. Заявки N 2 предусмотрено, что оплата производится на основании акта оказанных услуг, счет- фактуры, отчета об оказании услуг за отчетный период.

В соответствии с п. 3.6. Договора и п. 5.3. Заявки N 2 Экспедитор не позднее 3 (трех) рабочих дней, по окончании каждого отчетного периода обязан предоставить отчет об оказании за отчетный период услугах, акт оказанных услуг, счет-фактуру.

В соответствии с п 3.5 Договора и п. 5.2 Заявки N 2 оплата производится на основании Акта оказанных услуг за отчетный период и счет- фактуры. При отсутствии оригиналов указанных документов сроки оплаты сдвигаются на соответствующее количество дней после предоставления оригиналов документов.

За период с 01.10.2021 по 31.12.2021 ООО "Север Логистика" оказало услуги на общую сумму 289 212 400,03, что подтверждается как указано выше подписанными сторонами: актом N 9 от 31.10.2021 и счет- фактурой N10 от 31.10.2021 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021; актом N 13 от 30.11.2021 и счет- фактурой N 14 от 30.11.2021 от 01.11.2021 по 30.11.2021; актом N 17 от 31.12.2021 и счет фактурой N 18 от 31.12.2021 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

Указанные документы были отражены в регистрах налогового учета, что подтверждается налоговой декларацией по НДС с отметкой налогового органа о принятии от 24.01.2022 (т.1. л.д. 98-109), что подтверждает получение документов на указанные суммы не позднее 24.01.2022 года.

Также письмом N 02-02/2022 от 01.02.2022 (т.1 л.д. 138) направленным истцом в адрес ООО "Морские технологии" подтверждается размер задолженности за оказанные транспортно-экспедиторские услуги по доставке груза в 2021 году и факт оказания услуг ООО "Север Логистика" на сумму 289 212 400,03 руб.

Таким образом, вопреки мнению истца именно сумма в размере 289 212 400,03 руб. была согласована между сторонами Договора в качестве стоимости оказанных за спорный период услуг, а спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами за период с октября по декабрь 2021 года на основании условий Договора и Заявки N 2, а также имеющихся в материалах дела доказательств должны квалифицироваться в качестве договора перевозки, в связи с чем, регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации) и транспортной экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части оценки данной акту N 9 от 31.10.2021 на сумму 162 391 306 руб., поскольку истцом не предоставлено доказательств отражения в своем налоговом учете спорной суммы, при этом в материалах дела имеется налоговая декларация по НДС с отметкой налогового органа о принятии от 24.01.2022 (т.1 л.д. 98-109) подтверждающая отражение в налоговом учете ООО "Север Логистика" акта N 9 от 31.10.2021 на сумму 223 873 186,75 руб., оплата которого произведена ответчиком. Таким образом, данный документ является ошибочно подписанным и формальным, не порождающим правовые последствия для Сторон.

При определении дат подписания актов оказанных услуг суд первой инстанции не принял во внимание подписанные между истцом и ответчиком: акт N 9 от 31.10.2021 и счет-фактура N 10 от 31.10.2021 на сумму 223 873 186 рублей 75 копеек за период оказания услуг с 01 октября 2021 года по 31 октября 2021 года; акт N 13 от 30.11.2021 и счет-фактура N 14 от 30.11.2021 на сумму 22 283 272 рубля 07 копеек за период оказания услуг с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года; акт N 17 от 31.12.2021 и счет-фактура N 18 от 31.12.2021 на сумму 43 055 941 рубль 21 копейка за период оказания услуг с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, в основу выводов суда первой инстанции положены акты оказания услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, при этом даты подписания актов установлены на основании квитанций экспресс -почты Dimex N 44971170 от 02.12.2021 представленных истцом через несколько месяцев после начала рассмотрения дела по существу.

При этом ООО "Север логистика" не выставило в адрес ответчика дополнительные акты оказанных услуг на суммы необходимых по мнению Экспедитора доначислений, не предоставило новые счет- фактуры на изменение начисленных сумм, не предоставило подтверждение сторнирования ранее выданных счет- фактур и актов, тем самым потребовало от ответчика оплатить оказанные и уже оплаченные услуги повторно.

Поскольку документы о корректировке НДС в нарушение п. 5.2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в материалы дела истцом не представлено, обязанности по оплате уже оплаченных периодов оказания услуг у ответчика возникнуть не могло.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков за прекращение в марте 2022 года переговоров по изменению условий договора заключенного в сентябре 2021 года, размер которых определен исходя из стоимости содержания персонала истца, направленного в Бухту Север для организации исполнения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат содержанию положений статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Прекращение переговоров о заключении договора признается внезапным и неоправданным при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N SL-007/2021 от 02.09.2021 между ООО "Морские технологии" и ООО "Север Логистика" заключен, к нему сторонами подписаны Заявки, спорный договор является действующим и сторонами не расторгнут.

При этом истец является профессиональным участником рыночных отношений, это юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск с целью получения прибыли в области морского грузового транспорта, торговли оптовой твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, деятельностью железнодорожного транспорта: грузовые перевозки, деятельностью автомобильного грузового транспорта, предоставлением услуг по перевозкам, деятельности по складированию и хранению.

Ответчиком не отрицается, что в начале февраля 2022 года стороны действительно вели переговоры относительно заключения Дополнительного соглашения к Договору, но никаких переговоров о заключении нового договора, требующего от истца мобилизации дополнительных ресурсов, между сторонами не велось. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом, возможный факт заключения Дополнительного соглашения к Заявке не мог повлиять на заявленные истцом убытки на общую сумму 19 215 470,05 руб., так как эти расходы были понесены истцом в связи с исполнением Договора и Заявки, а не в связи с приготовлением к совершению новой сделки.

Кроме того, как следует из оспариваемого судебного акта судом первой инстанции установлено, что ответчик проинформировал истца о прекращении переговоров об изменении Договора письмом от 16.03.2022 (т. 2 л.д. 4), таким образом, прекращение переговоров произошло не в результате недобросовестных действий ответчика.

Кроме того, как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками выразившимися в необходимости компенсировать аренду склада в Архангельске, компенсировать услуги межевания земель и др., тогда как услуги оказываются на Таймыре в Порт Бухта Север. Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих расходы, связанные с содержанием персонала на территории Бухта Север и обязанность ответчика по компенсации возврата страховых взносов, возмещенных как резиденту Арктической зоны. Расчет расходов по возврату страховых взносов истцом не предоставлен, факт возврата документально не подтвержден.

Поскольку истцом не доказан элементный состав убытков, необходимый для взыскания в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненных, по утверждению ООО "Север логистика", оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков на общую сумму 19 215 470,05 руб. не имелось.

Вместе с тем, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Исходя из содержания статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Специальной формы для уведомления действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку у истца перед ответчиком имелась задолженность по договору N БСП001 оказания услуг по временному размещению и организации питания от 01.10.2021 за оказанные услуги составляет 22 856 759.45 руб. (т. 1 л.д. 78-89) и по договору N БСГСМ003 от 01.10.2021 за поставленное топливо составляет 9 707 662,44 руб. (т. 1 л.д. 90-97), что истец подтверждает представленным в материалы актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО "Морские технологии" с разногласиями, а у ответчика задолженность по оплате услуг по Заявке N 2, ответчик направил истцу соглашение, как свое волеизъявление о совершении зачета на сумму 24 452 774 руб. 45 коп. Письменных возражений от истца на совершенный зачет ответчику не поступало, суммы зачета, указанные в Соглашении истцом при рассмотрении дела не оспаривались.

Таким образом, зачет является состоявшимся, так как соблюдены условия о встречности требований. Ответчик выразил свою волю о зачете через направление документа, являющегося односторонней сделкой, отказ истца от подписания которого, правового значения для проведения зачета не имеет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО "Морские технологии" оплатило оказанные услуги в полном объёме на общую сумму 330 969 920,03 руб., что подтверждается платежными поручениями N 64 от 06.09.2021, N 92 от 09.09.2021, N 102 от 10.09.2021, N 129 от 28.09.2021, N128 от N 229 от 15.10.2021, N 486 от 17.12.2021, N 67 от 19.01.2022, N 183 от N267 от 18.02.2022 (т. 1 л. 34-43), а также произведенный зачет встречных требований на стороне истца образовалась переплата за оказанные услуги в размере 41 757 520 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 05.10.2022 в размере 42 901 руб. 56 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде переплаты за оказанные услуги, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ответчиком, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны истца и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 41 757 520 руб. 00 коп., процентов, начисленных за период с 01.10.2022 по 05.10.2022 в сумме 42 901 руб. 56 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении первоначальных исковых требований оснований не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-52619/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Север логистика" отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Север логистика" в пользу ООО "Морские технологии" неосновательное обогащение в размере 41 757 520 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 901 руб. 56 коп., с дальнейшим начислением начиная с 06.10.2022 по дату фактической оплаты; а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и апелляционной жалобы в размере 203 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская