Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-8396/23 по делу N А40-102079/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-102079/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-102079/22, принятое судьёй Давледьяновой Е.Ю., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811), третьи лица - ООО "Недаркал", ООО "Главстройинвест", ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", Министерство обороны Российской Федерации, АО "Оборонэнерго", о взыскании 152 788 572 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Линик Д.А. (доверенность от 22.11.2022),

от ответчика - Веклич Н.А. (доверенность от 28.12.2022), Козлова О.О. (доверенность от 28.12.2022),

от третьих лиц - от Минобороны России - Харькин А.В. (доверенность от 26.12.2022), от остальных третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 152 788 572 рублей 70 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 28 387 129 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, 4 473 181 рубля 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 769 488 рублей 43 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии и 35 210 392 рублей 30 копеек законной неустойки, а также процентов и неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 28 387 129 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, 4 473 181 рубля 52 копеек процентов, 59 769 488 рублей 43 копейки задолженности, 17 605 196 рублей 15 копеек неустойки, проценты и неустойка по день фактической оплаты задолженности; в отсальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на (несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права) и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - ООО "Недаркал", ООО "Главстройинвест", ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", АО "Оборонэнерго", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Минобороны России выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица - Минобороны России, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007. Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства сторон: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием предъявления исковых требований явился спор между сторонами относительно объемов оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг по передаче электрической энергии потребителям АО "Мосэнергосбыт" и объемам потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, которые АО "Мосэнергосбыт" со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А41-74712/2020, А41-81506/2020, А41-50827/2020, А40-156136/2020 считает бесхозяйными.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объемы электрической энергии изначально были оплачены Истцом Ответчику в качестве объемов услуг по передаче электрической энергии и не были оплачены Ответчиком в качестве объемов фактических потерь электроэнергии в сетях. Также судом установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых сторонами были сформированы разногласия по объемам полезного отпуска (фактических потерь) электроэнергии, являются бесхозяйным имуществом.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование своей позиции о принадлежности спорных объектов иным лицам Ответчик ссылается на те же самые документы и приводит те же самые доводы, которые уже являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку судов по делам N N А41-74712/2020, А41-81506/2020, А41-50827/2020, А40-156136/2020, А40-75592/2020 с участием Ответчика, а доводы Ответчика об ином направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик не представил в материалы дела документов, которые позволили бы суду прийти к иным выводам.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 190, 191, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил N 861).

К таким, безусловно, относятся право собственности и право аренды. В то же время в пункте 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации (в данном случае - Ответчик) оказывают услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям гарантирующего поставщика и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13 указано, что издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ).

Ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства Российской Федерации на конечного потребителя электроэнергии не возложена обязанность по оплате потерь в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Ответчик эксплуатирует бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства для целей поставки электрической энергии конечным потребителям АО "Мосэнергосбыт" (потребителям, присоединённым к бесхозяйным сетям), получает за это оплату от Истца, следовательно, извлекает выгоду из использования таких объектов ЭСХ.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 28, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 225 ГК РФ, суд пришел к выводу об обязанности сетевой организации по оплате фактических потерь в бесхозяйных сетях.

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанным нормам материального права, а также практике рассмотрения аналогичных споров между Истцом и Ответчиком по потерям электроэнергии в бесхозяйных сетях (дела N N А40-200135/2022, А40-138152/2022, А40-91227/2022, А40-149989/2022, А40-103247/2022, А40-287996/2021, А40-80961/2022, А41-50827/2020, А40-156136/2020, А41-58044/2020, А40-154941/2021, А41-27250/2021, А40-195200/2020, А40-256098/2022).

Установив факт бесхозяйности спорных объектов электросетевого хоязйства, суд первой инстанции указал, что надлежащие доказательства потребления электроэнергии спорными потребителями в указанных Ответчиком объемах в материалы дела Ответчиком как исполнителем не представлены.

Следовательно, у сторон не имелось фактических оснований для урегулирования спорных объемов разногласий как объемов потерь в сетях иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, а у Истца не имелось обязанности по оплате неподтвержденных Ответчиком объемов не оказанных услуг по передаче электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

Выставленные Ответчику счета-фактуры на оплату фактических потерь электрической энергии Ответчиком в части спорных объемов разногласий не оплачены.

Следовательно, Ответчик получил плату за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически никому не оказаны, в связи с чем на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение.

Также на стороне Ответчика имеется задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученной оплаты за неоказанные услуги по передаче электрической энергии, а также задолженности по оплате гарантирующему поставщику стоимости фактических потерь электрической энергии.

Отклоняя доводы Ответчика о частичном применении сроков исковой давности к исковым требованиям Истца, судом первой инстанции мотивированно установлено следующее.

Исковые требования Истца к Ответчику основаны на том обстоятельстве, что спорные объемы электрической энергии, изначально урегулированные в пользу Ответчика в качестве объемов полезного отпуска (услуг по передаче) электрической энергии, в действительности являются потерями электрической энергии в бесхозяйных сетях.

В рамках сформированных разногласий сетевая организация (Ответчик) утверждала, что указанным лицам на законном праве принадлежали объекты электросетевого хозяйства, в которые Ответчик осуществил отпуск электрической энергии, следовательно, гарантирующий поставщик был обязан оплатить Ответчику объемы такой электроэнергии в качестве объемов полезного отпуска (оказанных услуг по передаче электрической энергии).

Ответчик, считая спорные объемы объемами оказанных услуг по передаче электроэнергии, отказался оплатить гарантирующему поставщику потери электрической энергии в спорных объемах.

В последующем Ответчик представил Истцу документы, подтверждающие, по мнению сетевой организации, принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства вышеуказанным лицам.

Именно в связи с предоставлением Ответчиком таких документов между Истцом и Ответчиком были подписаны протоколы урегулирования разногласий в сетях иных владельцев.

Истец добросовестно исходил из представленных Ответчиком документов о принадлежности спорных сетей иным лицам.

У Истца не имелось никаких разумных оснований не доверять представленным Ответчиком документам и считать спорные объекты электросетевого хозяйства бесхозяйными.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что Ответчик даже в рамках настоящего спора, несмотря на наличие их судебной оценки по иным делам, продолжает ссылаться на те же самые документы, которые изначально представил Истцу в качестве обоснования принадлежности спорных сетей иным лицам.

Таким образом, Истцу лишь только в рамках дел N N А41-74712/2020, А41-81506/2020, А41-50827/2020, А40-156136/2020 впервые стало известно, что изначально представленные Ответчиком Истцу документы не подтверждают принадлежность спорных объектом каким-либо лицам, а сами спорные объекты являются бесхозяйными.

Факт недостоверности сведений Ответчика и бесхозяйности сетей по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Юннатов, д. 2, Кабельные линии АСБл-10 3*240,L=2,935 км(2шт.), РУ-10 кВ, ТП-65 РУ10/0,4кВ, ТП-66РУ-10/0,4 кВ, обязанности ПАО "Россети Московский регион" по оплате потерь электроэнергии в этих сетях (разногласия по ООО "Недаркал") впервые установлен решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021.

Факт недостоверности сведений Ответчика и бесхозяйности сетей по адресу: Московская область, Красногорский р-н., пос. Нахабино, ПС - 145 (Нахабино), фид. 105, 207, РТП-3780, РТП-3778, РТП-3774, РТП-3779, РТП-3781, обязанности ПАО "Россети Московский регион" по оплате потерь электроэнергии в этих сетях (разногласия по ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") впервые установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021.

Факт недостоверности сведений Ответчика и бесхозяйности сетей по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ул. Центральная; подстанция РТП-39 с ТМГ-2х1000кВА; наружные сети системы электроснабжения КЛ-10-0,4кВ, обязанности ПАО "Россети Московский регион" по оплате потерь электроэнергии в этих сетях (разногласия по ООО "Главстройинвест" (ООО "УК Капиталстройинвест") впервые установлен решениями Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-74712/2020, от 24.06.2021 по делу N А41-81506/2020.

Только после рассмотрения судами указанных дел АО "Мосэнергосбыт" узнало о бесхозяйности участков спорных сетей, т.е. о своем нарушенном праве, а также об отсутствии оснований для изначального урегулирования разногласий в пользу сетевой организации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, с учетом подачи настоящего иска 17.05.2022, трехлетний срок исковой давности по требованиям Истца не является пропущенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято в отношении разногласий, урегулированных сторонами в добровольном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции мотивированно установлено, что при подписании протоколов разногласий стороны ошибочно исходили из наличия известных собственников спорных сетей (ООО "Недаркал", ФПК "УК КС Минобороны России", ООО "Главстройинвест").

В протоколах урегулирования разногласий напрямую указано, что урегулируются разногласия "в сетях иных собственников".

Вместе с тем по результатам рассмотрения дел N N А41-74712/2020, А41-81506/2020, А41-50827/2020, А40-156136/2020 установлено отсутствие оснований для подписания протоколов урегулирования разногласий как в сетях иных владельцев, т.к. спорные сети таких владельцев в действительности не имеют и являются бесхозяйными.

При этом при подписании протоколов урегулирования разногласий стороны не исходили из того, что спорные сети являются бесхозяйными.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018 со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, указано, что наличие акта приемки работ (товаров, услуг), подписанного заказчиком (покупателем), не лишает заказчика (покупателя) права представить суду возражения по объему и стоимости работ (товаров, услуг).

Аналогичные правовые подходы отражены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020, постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10.

АО "Мосэнергосбыт" не лишено возможности предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности даже после урегулирования разногласий, если в последующем будут установлены обстоятельства, о наличии которых на момент фактического урегулирования разногласий известно не было

Наличие подписанных корректировочных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь, подтверждающих урегулирование разногласий, не препятствует Истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции приведены подробные мотивы отклонения доводов Ответчика, приводимых и в апелляционной жалобе.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, каждый из которых был предметом рассмотрения суда первой инстанции и которые правильно оценены судом как не основанные на законе по мотивам, подробно изложенным в решении.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка отзыву Ответчика, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции, по мнению Истца, отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования Истца оценены судом первой инстанции как основанные на нормах права и документально подтвержденных обстоятельствах, в силу чего подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок не неисследованные судом первой инстанции обстоятельства. Суд первой инстанции не уклонился от оценки ни одного из доводов отзыва и объяснений Ответчика. Суд дал мотивированную оценку каждому доводу Ответчика, приводимому в апелляционной жалобе.

В том числе доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о преюдициальном характере обстоятельств, установленных по делам N N А41-74712/2020, А41-81506/2020, А41-50827/2020, А40-156136/2020, А40-75592/2020 с участием Ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие отношение к спорному периоду, и фактические обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения указанных выше дел, не изменились. По этой причине доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле иных третьих лиц подлежат отклонению.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения иных дел, связанных с признанием права собственности на спорные объекты электросететвого хозяйства, апелляционным судом оставлено без удовлетворения, поскольку признание права собственности за ответчиком не повлияет на вывод суда об обоснованности заявленных требований по настоящему делу, а отказ в признании права собственности может являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-102079/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков