Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 10АП-27110/22 по делу N А41-36831/2020

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А41-36831/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Александровский конный завод N 12" - Забродин Д.М., представитель по доверенности от 10.10.2022;

от финансового управляющего должника - Галкина В.С. - Самойлова Д.В., представитель по доверенности от 29.07.2020 (веб-конференция);

от Захаровой Е.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Александровский конный завод N 12" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов по делу N А41-36831/20 о несостоятельности (банкротстве) Захаровой Евгении Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-36831/20 Захарова Евгения Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Галкин В.С.

В суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 30 ноября 2022 года Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества Захаровой Е.А. и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - ОАО "Александровский конный завод N 12" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять в этой части новый судебный акт о неприменении правил об освобождении от обязательств.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Александровский конный завод N 12" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ОАО "Александровский конный завод N 12" части - в части освобождения Захаровой Евгении Анатольевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру реализации имущества в отношении Захаровой Евгении Анатольевны, суд первой инстанции пришёл к выводу о выполнении финансовым управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по выявлению и установлению имущественного состояния должника, формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности в действиях и бездействии со стороны Захаровой Е.А., суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на освобождение ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Оспаривая определение в указанной части, кредитор ОАО "Александровский конный завод N 12" ссылается на то, что Захарова Е.А., зная о предъявленных к ней в порядке гражданского судопроизводства претензиях имущественного характера, вопреки разумному и добросовестному поведению, не имела цели уменьшить свои обязательства перед кредиторами за счет продажи имущества, а преследовала цель сохранить контроль над будущим имуществом, передав титул собственника автомобиля - ликвидного имущества супругу. Супруг должника, будучи осведомленным и о финансовом состоянии супруга, и о притязаниях кредиторов в силу семейных отношений знал о преследуемой должником цели совершения сделки и способствовал ее достижению. Такие действия, считает кредитор, являются недобросовестными. Захарова Е.А. скрыла свое имущество при наличии у нее задолженности перед кредитором; действия Захаровой Е.А. по заключению брачного договора, признанного недействительной сделкой, являются недобросовестными.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для не применения в отношении Захаровой Евгении Анатольевны правил об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий проанализировал все сделки должника и имущество супруга должника.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Захаровой Евгении Анатольевны проведена в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим Галкиным В.С.

Исследуемый период: с 25 июня 2017 по 14 февраля 2022.

В результате проведенного анализа за исследуемый период была выявлена одна сделка и действия (бездействия) Захаровой Е.А., не соответствующие законодательству.

Согласно ответу органов ГИБДД (УМВД России по Одинцовскому городскому округу), за должницей зарегистрирован автомобиль марки "HYUNDAI CRETA", 2016 года выпуска, (VIN) Z94G3813DHR012884, цвет синий.

Финансовым управляющим установлено, что 29.04.2020 между должником и Захаровым Максимом Александровичем (супругом должника) был заключен брачный договор, который был удостоверен нотариусом.

Согласно п. 3.1 указанного договора собственником автомобиля HYUNDAI CRETA указан Захаров М.А.

Также установлено, что брачный договор составлен 29.04.2020, то есть за два месяца до подачи заявления Захаровой Е.А. о банкротстве (25.06.2020).

В мае 2020 года ответчик Захаров Максим Александрович подал в Одинцовский районный суд иск к должнику Захаровой Евгении Анатольевне.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.07.2020 г. по делу N 2-4979/2020 исковые требования Захарова Максима Александровича к Захаровой Евгении Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство, снятии ограничений в органах ГИБДД (освобождении от ареста) удовлетворены.

Финансовый управляющий оспорил указанную сделку в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 г. по делу N А41-36831/20 суд удовлетворил требования финансового управляющего и признал брачный договор от 29.04.2020 г., заключённый между Захаровой Е.А. и Захаровым М.А., недействительным, применил последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль HYUNDAI CRETA в собственность Захаровой Е.А.

Указанный автомобиль был реализован на торгах (определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2021 г. об утверждении положения о реализации имущества должника).

Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Захаровой Евгении Анатольевны, выявлены не были.

Материалами дела также подтверждается, что на протяжении процедуры реализации имущества должница сотрудничала с арбитражным судом и финансовым управляющим, оказывала содействие в показе автомобиля и его реализации, отсутствовали какие-либо препятствия проведению процедуры со стороны должника.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также не установлено, что должник скрывал или уничтожил принадлежащее ему имущество, либо сообщил недостоверные сведения финансовому управляющему или кредитору.

При этом Захарова Е.А. представила необходимые документы и сведения для проведения в отношении нее процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, которые привели к его несостоятельности.

Таким образом, никаких доказательств недобросовестности нет.

Оснований для не применения в отношении Захаровой Е.А. правил об освобождении от исполнения обязательств арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу N А41-36831/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин Н.Н. Катькина