Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-89543/22 по делу N А40-253540/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-253540/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания "Сибирь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года

по делу N А40-253540/22, принятое судьей Хайло Е.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

(ОГРН: 1106623007700)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонная ремонтная компания "Сибирь" (ОГРН: 1115476084041)

о взыскании 25 869 рублей 88 копеек расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВРК "СИБИРЬ" о взыскании 25 689 руб. 88 коп. расходов за некачественно произведенный ремонт грузового вагона N 64215031.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

24.11. 2022 г. года истец направил в электронном виде заявление об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2022 года постановлено: Принять отказ истца - ООО "МОДУМ-ТРАНС" от исковых требований. Производство по делу N А40-253540/22-42-1604 прекратить. Взыскать с ООО "ВРК "СИБИРЬ" в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, указывая на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина от цены иска в размере 2 000 руб..

Впоследствии истец отказался от иска в полном объеме в связи с добровольной оплатой.

Приняв отказ от иска, суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п.3 ч.1. ст. 333 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда о назначении судебного заседания было отправлено судом по известному суду адресу, конверт был возвращен из-за истечения срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-253540/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская