Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 16АП-4070/23 по делу N А15-4700/2023

г. Ессентуки

5 марта 2024 г.

Дело N А15-4700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Махачкала, ИНН 0573006612, ОГРН 1160571050584) - Мутаевой П.О. (доверенность от 26.06.2023), от ответчика - Министерства здравоохранения Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0562044550, ОГРН 1020502624669) - Гаджихановой А.И. (доверенность от 28.07.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2023 по делу N А15-4700/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству здравоохранения Республики Дагестан (далее по тексту - Министерство) о признании недействительным решения от 20.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0103200008423000617 от 13.03.2023.

Решением суда от 14.09.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из наличия оснований, подтверждающих существенные нарушения обществом контрактных обязательств, что послужило причиной расторжения в одностороннем порядке спорного контракта.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, суд неверно определил обстоятельства дела, не в полной мере исследовал представленные доказательства.

До начала судебного от общества поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены в обоснование доводов жалобы, а также направлены на установление фактических обстоятельств по делу и они имеют значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции признает причину невозможности их представления в суд первой инстанции уважительной.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В отзыве Министерство доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.03.2023 N 0103200008423000614 победителем электронного аукциона признано общество (поставщик), с которым 13.03.2023 Министерство (заказчик) заключило государственный контракт N 0103200008423000617, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку медицинского оборудования - дефибриллятор кардиосинхронизированный в количестве 10 шт.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 7 661 500 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта поставщик поставляет товар в течение девяносто календарных дней со дня подписания контракта.

Исходя из пункта 12.3 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 6.4 контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт действует с даты заключения до 31.12.2023. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество указывало, что предпринимало меры по поставке товара и исполнению обязательств по контракту, однако 20.03.2023 в Единой информационной системе Министерством размещена претензия в отношении предложенного к поставке оборудования в связи с несоответствием его характеристик, характеристикам согласованного к поставке контрактом оборудования.

В ответ на претензию Министерства истец в обращении от 23.03.2023 просил представить заказчиком информацию о замене медицинского оборудования (обозначить модель и марку аналога, которую заказчик согласен принять в рамках данного контракта).

В связи с не устранением между сторонами разногласий относительно поставки оборудования, 20.06.2023 Министерством принято решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0103200008423000617 от 13.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд исходил из правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, установив поставку товара несоответствующего техническим характеристикам условиям контракта и не являющегося улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 12.7 контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлены требования к правилам описания объекта закупки, в соответствии с которым описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, 16.02.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0103200008423000617. В документации об аукционе (приложение 2 "Описание объекта закупки") указано требование к ширине распечатки принтера, которая должна была быть не менее 48 мм (пункт 37).

Однако, 17.03.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) размещен государственный контракт N 0103200008423000617 от 13.03.2023, в приложение N 2 которого (технические требования к объекту закупки) указано требование к ширине распечатки принтера - 48 мм (пункт 37).

Таким образом, Министерство, изменив содержание пункта 37 технического требования к объекту закупки, являющегося приложением N 2 к государственному контракту, не привело в соответствие положения пункта 37 аукционной документации - "Описание объекта закупки".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что изменения государственного контракта заказчиком в приложении описания объекта не внесены, в связи с чем аукционная документация и контракт содержали разночтения в части установления требований характеристикам объекта закупки, приходит к выводу, что указанное обстоятельство привело к нарушению положений Закона N 44-ФЗ и возникновению расхождения в требованиях, установленных аукционной документацией и контрактом к предмету поставленного оборудования. При этом, доказательств направления к контракту протокола разногласий со стороны заказчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, в чем конкретно выражалось невозможность эксплуатации поставленного оборудования, принимая во внимание, что согласно руководству (страница А-6) при характеристиках оборудования ленточного принтера и принтера для печати ленточных диаграмм при установке бумаги для термопечати - 80 мм (ширина сетки) и 90 мм (ширина ленты), ширина распечатки принтера на данной бумаге устанавливается в соответствии с характеристиками принтера. При этом, позиций с требованиями к бумаге для печати и ее размерами в описании объекта закупки не установлено.

Следовательно, переданное Министерству оборудование, обладая улучшенными характеристиками (не менее 48 мм), соответствуют его потребностям, а также условиям аукционной документации.

Расхождение пунктов 37 технического требования к объекту закупки, являющегося приложением N 2 к государственному контракту и аукционной документации - "Описание объекта закупки" в ширине распечатки принтера не свидетельствует о нарушении технологической характеристики спорного товара, препятствующем его эксплуатации, доказательств того, что предлагаемый обществом товар имеет ухудшенные характеристики, не представлено. Товар с шириной распечатки принтера не менее 48 мм не может быть признан по этому основанию как товар, не соответствующий по своим характеристикам условиям контракта.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия аукционной документации и заключенного государственного контракта, принимая во внимание решение комиссии Управления ФАС России по Республике Дагестан N 005/06/106-514/2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования к качественным характеристикам поставленного товара обществом не нарушены, в связи с чем оснований для расторжения контракта у заказчика не имелось.

Суд первой инстанции оставил приведенные обществом доводы, и представленные в их обоснование доказательства, без внимания и надлежащей правовой оценки.

Апелляционный суд считает, что представленные ответчиком доказательства по своему содержанию явно уступают совокупности представленных истцом доказательств.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекло неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из заявленных требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанций и относятся на истца (Министерство).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2023 по делу N А15-4700/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Министерства здравоохранения Республики Дагестан N 7/17-23-0617 от 20.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.03.2023 N 0103200008423000617.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0562044550, ОГРН 1020502624669) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Махачкала, ИНН 0573006612, ОГРН 1160571050584) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Дагестан (г. Махачкала, ИНН 0562044550, ОГРН 1020502624669) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Махачкала, ИНН 0573006612, ОГРН 1160571050584) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (г. Махачкала, ИНН 0573006612, ОГРН 1160571050584) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 417 от 30.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Счетчиков А.В.