Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-7482/23 по делу N А40-151756/2022

г.Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-151756/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страхования Компания "Гелиос", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-151756/22

по иску АО "КОБМ"

к ООО "Страхования Компания "Гелиос",

АО СГ "Спасские Ворота",

АО "ОСК"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "КОБМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страхования Компания "Гелиос", АО СГ "Спасские Ворота", АО "ОСК" о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в размере 5 991 946,39 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требований к АО "ОСК". Также истец уточнил требование к каждому из оставшихся ответчиков, распределив размер требований пропорционально на период страхования, в течение которого арбитражный управляющий совершал правонарушения при рассмотрении дела о банкротстве, повлекшие причинение ущерба должнику и кредиторам. Соответствующие уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-151756/22 принять отказ АО "КОМБ" от исковых требований к АО "ОСК", прекращено производство по делу в части требований к АО "ОСК". Отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. С АО СГ "Спасские Ворота" в пользу АО "КОБМ" взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 212 787 руб. 04 коп. С ООО "Страхования Компания "Гелиос" в пользу АО "КОБМ" взыскана страхования сумма в размере 1 300 883 руб. 10 коп. С АО СГ "Спасские Ворота" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 064 руб. 00 коп. С АО СГ "Спасские Ворота" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 009 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик ООО "Страхования Компания "Гелиос" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Страхования Компания "Гелиос".

Также заявитель апелляционной жалобы просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Ассоциацию "РСОПАУ" и запросить у данного лица сведения о договорах страхования, заключенных с конкурсным управляющим Тереховым Валерием Ивановичем в период возникновения убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ООО "Страхования Компания "Гелиос" о привлечении Ассоциации "РСОПАУ" к участию в деле в качестве соответчика апелляционный суд отказывает на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

В данном случае истец не выражал согласия на привлечение Ассоциации "РСОПАУ" к участию в деле в качестве соответчика, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя апелляционной жалобы, исходя из правил статьи 47 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 по делу А23-2856/2012 Акционерное общество "Калужское опытное бюро моторостроения" (АО "КОБМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 по тому же делу конкурсным управляющим АО "КОБМ" утвержден член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Терехов Валерий Иванович, который определением от 05.04.2021 освобожден от должности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 по тому же делу с Терехова Валерия Ивановича взысканы в конкурсную массу в счет возмещения причиненных должнику убытков денежные средства в размере 5 991 946 руб. 39 коп.

Убытки причинены в результате незаконных действий Терехова В.И. в период с 01.06.2018 по 31.03.2019.

В указанный выше период ответственность Терехова В.И. была застрахована в следующих страховых организациях:

- с 11.05.2018 по 10.11.2018 в АО СГ "Спасские ворота";

- с 11.11.2018 по 15.01.2019 в ООО СК "Гелиос";

- с 16.01.2019 по 15.07.2019 в АО "ОСК".

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела уточненными исковыми требованиями, истец распределил общую сумму убытков и подлежащего выплаты страхового возмещения в сумме 5 991 946 руб. 39 коп. на каждого из ответчиков пропорционально периоду страхования ими ответственности арбитражного управляющего по договора дополнительного страхования за период совершения им установленного судом правонарушения.

В соответствии с расчетом истца, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате каждым из ответчиков, составляет:

- с 01.06.2018 по 10.11.2018 страховщик АО СГ "Спасские ворота" - 3 212 787,04 руб.;

- с 11.11.2018 по 15.01.2019 страховщик ООО СК "Гелиос" - 1 300 883,10 руб.;

- с 16.01.2019 по 15.07.2019 страховщик АО "ОСК" - 1 478 276 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиками страховое возмещение выплачено не было, АО "КОБМ" обратилось в суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков Законом N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражному управляющему по страхованию его ответственности на случай причинения убытков при осуществлении деятельности в рамках банкротства.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закон N 127-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа перечисленных выше положений ГК РФ, Закона N 127-ФЗ и Закона о страховом деле следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

В силу п.7 ст.24.1 Закона N 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего Терехова В.И. установлено ненадлежащее исполнение указанным лицом обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее причинение убытков должнику.

В рамках дела N А23-2856/2012 о банкротстве АО "КОБМ" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 с Терехова В.И. взысканы в конкурсную массу должника в счет возмещения причиненных должнику убытков денежные средства в размере 5 991 946,39 рублей.

Определением суда от 25.10.2021 признаны необоснованными действия по сохранению в штате должника четырех руководителей должника и трех единиц бухгалтерии, судом установлен период бездействия арбитражного управляющего Терехова В.И.- второй и третий квартал 2018 года, с связи с чем за указанный период возникло необоснованное увеличение текущих обязательств.

Судебными актами по делу N А23-2856/2012 установлено, что убытки относятся к периоду 01.06.2018 по 31.03.2019 и представляют собой расходы по выплате заработной плате в связи с сохранением в штате работников.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий должника, застраховавший свою ответственность за незаконные действий или бездействия в процессе рассмотрения дела о банкротстве, нарушил требования законодательства о банкротстве, тем самым причинил должнику убытки, которые были с него взысканы судебным актом.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиненные арбитражным управляющим убытки, с учетом страхования его ответственности, подлежат возмещению в виде страховых выплат ответчиками - страховщиками в пределах застрахованных сумм и с учетом периодов страхования (пропорционально).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в размере, пропорциональном длительности периода страхования ответственности, в пределах которого арбитражным управляющим было допущено правонарушение, не может быть признан обоснованным.

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что правонарушение, в результате которого возникли убытки, было длящимся, установить конкретные даты нарушения не представляется возможным.

В этой связи вывод суда о пропорциональном возмещении подлежащего выплате страхового возмещения в зависимости от длительности периода страхования признается апелляционным судом верным.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о необходимости выплаты возмещения по основному договору страхования, а в последующем по дополнительному договору, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции. Как верно отметил суд в обжалуемом решении, данный довод противоречит существу страхования ответственности арбитражного управляющего в конкурсной процедуре.

Из материалов дела следует, что убытки причинены в результате незаконных действий Терехова В.И. в период с 01.06.2018 г. по 31.03.2019 г.

В указанный выше период Тереховым В.И. была застрахована не только дополнительная ответственность, но и основная в следующих страховых организациях:

1. С 25.02.2018 по 24.02.2019 в АО СГ "Спасские ворота";

2. С 25.02.2019 по 24.02.2020 в АО "ОСК".

Соответственно, довод ответчика о том, что основной договор страхования не заключался, несостоятелен.

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-151756/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина