Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-40821/22 по делу N А56-77706/2022

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

Дело N А56-77706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя Степаняна А.М. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40821/2022) ООО "Архитектурное наследие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-77706/2022, принятое по иску ООО "Архитектурное наследие" к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Беляевой Ю.Д. и ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу об освобождении ООО "Архитектурное наследие" об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительскому производству N 63915/22/78002-ИП от 24.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное наследие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к судебному приставу-исполнителю Выборгскому РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Беляевой Ю.Д., ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительскому производству 63915/22/78002-ИП от 24.02.2022, либо уменьшении суммы исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда от 28.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определение от 21.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель районного отдела судебных приставов-исполнителей возражал против удовлетворения иска и апелляционной жалобы истца.

Истец, ответчики судебный пристав-исполнитель, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, третье лицо по делу УФК по Республике Крым (Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым) судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя районного отдела службы судебных приставов-исполнителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Беляевой Ю.Д. в отношении истца возбуждено исполнительное производство N 63915/22/78002-ИП от 24.02.2022 - предмет исполнения - штраф в размере 60 000 руб., подлежащий уплате истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, - 5 дней (л.д. 30).

Извещение истца о возбуждении исполнительного производства осуществлено судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в тот же день (л.д. 32).

Согласно сведениям, предоставленным истцом, в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа выполнено не было.

Штраф в 60 000 руб. был взыскан судебным приставом-исполнителем принудительно: 21.03.2022 со счета истца списаны 7 713 руб. 72 коп., платежными поручениями от 13.04.2022, от 04.04.2022 со счета истца списаны 57 744 руб. 06 коп. и 1 580 руб. 17 коп. соответственно.

19.07.2022 в адрес истца поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.

В качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшения истец указывает на то, что в период действия моратория исполнительский сбор не подлежит начислению и взысканию.

Апелляционный суд полагает, что указанное обстоятельство в данном случае не является основание ни к освобождению истца от уплаты исполнительского сбора, ни к снижению его размера.

Как видно из дела, истец, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства и необходимости уплаты отыскиваемого в рамках исполнительного производства штрафа в соответствующий срок, в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек до введения моратория, в этой связи оснований для освобождения истца от уплаты сбора либо уменьшения его размера не имеется, поскольку изложенные истцом причины не могут рассматриваться в качестве уважительных и заслуживающих внимание. При изложенных обстоятельствах степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа не позволяет ее учесть в целях положительного разрешения вопроса об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционный суд также учитывает, что само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора истцом не оспаривается, в то время как приведенные обстоятельства не подтверждают наличия у истца обстоятельств, дающих основание для освобождения (снижения размера) от его уплаты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Одним из оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явилось не извещение о времени и месте судебного заседания судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Беляевой Ю.Д., что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, решение суд первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу N А56-77706/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова