Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-12545/23 по делу N А40-203341/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-203341/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРСТРОЙИНТЕР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-203341/22, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТАЛ-НОРД" (141004, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, СИЛИКАТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ПОМ/ОФИС 10, 15-М, ОГРН: 1165029055696, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: 5029212448) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСТРОЙИНТЕР" (125565, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКОЕ Ш., Д. 80, СТР. 1, КОМ. 17, ОГРН: 1157746813872, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2015, ИНН: 7733248534,) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 912 247, 55 руб., неустойки в размере 11 757 513, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 795, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 912 247, 55 руб. за период с 21.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,

При участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова О.В. по доверенности от 23.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОРТАЛ-НОРД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГОРСТРОЙИНТЕР" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 912 247,55 руб., неустойки в размере 11 757 513, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 795, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 912 247, 55 руб. за период с 21.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания неотработанного аванса в размере 1 912 247,55 руб., неустойки в размере 4 248 658,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 293,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 912 247, 55 руб., начиная с 01.10.2022 до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 02/19 от 25.02.2019 на выполнение СМР, ПНР по строительству коллектора дождевой канализации с водовыпуском в реку Москва от локальных очистных сооружений очистки ливневых (дождевых) и талых вод (ЛОС), необходимого для жизнеобеспечения Объекта - многофункциональной комплексной застройки по адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, ул. Шеногина, вл. 1, наб. Шелепихинская, вл.34.

Согласно п. 2.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ - 01.03.2019, окончание работ - 22.09.2019, окончание выполнения работ со сдачей работ приемочной комиссии с подписанием комплексного акта - 30.09.2019.

Цена работ определена п. 5.1 договора в размере 121 954 845,98 руб., является твердой, включает в себя все издержки подрядчика, связанные с выполнением всех его обязательств по договору, и причитающееся ему вознаграждение за исполнение всех обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику аванс в размере 16 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 8-9 от 26.02.2019, N 31-37 от 14.03.2019, N 58-61 от 25.03.2019.

Ответчик выполнил работ, а истец принял на сумму 14 087 752,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-3 и КС-3 N 1-3 от 31.05.2019 и N 4 от 30.06.2019.

Руководствуясь условиями п. 12.1 договора и ст.715 ГК РФ, истец расторг договор в одностороннем порядке по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней, посредством направления в адрес ответчика уведомления от 19.12.2019 N 27, полученное последним 10.01.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неотработанный аванс в размере 1 912 247,55 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 912 247,55 руб. правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую перечисленный аванс в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении ссылок на привлечение индивидуального предпринимателя Конева И.С., ООО "СК "ИнжПроектСтрой", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Горстройинтер", ООО "Интерпласт" к выполнению работ по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-158163/2020 отказано ООО "Горстройинтер" во взыскании по договору подряда от 25.02.2019 N 02/19 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 20 405 274 руб., где доводам ответчика дана оценка.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за период с 24.09.2019 по 10.01.2020 в размере 11 757 513,19 руб. на основании п.9.1 договора.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его соответствующим условиям п.9.1 договора и положениям ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, названное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшил ее до 4 248 658,65 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно неприменения срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки, так как они противоречат правовой позиции, отраженной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015, согласно которой неустойка подлежит взысканию в пределах трех лет, предшествующих дате подачи иска.

В данном случае исковое заявление подано в суд первой инстанции 20.09.2022, следовательно, не подлежат взысканию неустойка ранее 10.09.2019 (20.09.2022 - 3 года и 10 дней на досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с п. 12.1 договора). В данном случае период начисления неустойки с 24.09.2019, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 в размере 263 293,90 руб., с последующим начислением процентов за период с 02.10.2022.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признает его соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, рассматриваемое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-203341/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГОРСТРОЙИНТЕР" (ОГРН: 1157746813872) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова