Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-2373/23 по делу N А55-27211/2022

27 марта 2023 г.

Дело N А55-27211/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от заявителя - Борисова М.А., удостоверение,

от ответчика - Харитонов М.Н., паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурору Автозаводского района города Тольятти Самарской области советника юстиции Аббязова А.Р. на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2023 года, принятое по делу N А55-27211/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Заместителя прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области советника юстиции Аббязова А.Р. к Харитонову Михаилу Николаевичу

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансового управляющего Баширина П.В. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области советника юстиции Аббязов А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Харитонова М.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Заместитель прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области советника юстиции Аббязов А.Р., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Харитонов М.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы изложенные в жалобе, указывая о законности принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Харитонов М.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав позицию участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 по дел) N А55-32490/2018 в отношении Харитонова Михаила Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Баширин Павел Владимирович.

Установлено, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 по делу N А55-32490/2018 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ЗАО "ЖЭУ Метрон" о признании недействительной сделку по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2017 по продаже транспортного средства КИА РИО, г/в 2017, VIN: Z94CB51BAHR092744, цвет: белый, г/н В694ЕР82.

Применены последствия недействительности сделки, а именно, Харитонову В.М. обязали возвратить в конкурсную массу Харитонова М.Н. транспортное средство от 29.08.2017 по продаже транспортного средства КИА РИО, г/в 2017, VIN: Z94CB51BAHR092744, цвет: белый, г/н В694ЕР82.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 по делу N А55-32490/2018 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ЗАО "ЖЭУ Метрон" о признании недействительной сделку по заключению договора купли-продажи гаражного бокса N 4 от 07.10.2017 по продаже гаражного бокса площадью 21,5 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Офицерская, 26, ГПСК N 51 "Ж" "Горизонт", гаражный бокс N 2173, кадастровый номер 63:09:0101155:8923.

Применены последствия недействительности сделки, а именно, Макарова Е.А, в лице законного представителя - матери Харитоновой Е.М. обязали возвратить в конкурсную массу Харитонова М.Н. гаражный бокс площадью 21,5 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Офицерская, 26, ГПСК N 51 "Ж" "Горизонт", гаражный бокс N 2173, кадастровый номер 63:09:0101155:8923.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 по делу N А55-32490/2018 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ЗАО "ЖЭУ Метрон" о признании недействительной сделку по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2017 по продаже транспортного средства ФОРД ФОКУС, г/в 2013, VIN: X9FKXXEEBKDB21895, цвет: белый, г/н Т234КХ163.

Применены последствия недействительности сделки, а именно, Харитонову Е.М. обязали возвратить в конкурсную массу Харитонова М.Н. транспортное средство от 29.08.2017 по продаже транспортного средства ФОРД ФОКУС, г/в 2013, VIN: X9FKXXEEBKDB21895, цвет: белый, г/н Т234КХ163.

Установлено, что указанное имущество, подлежащее передаче в конкурсную массу Харитонова М.Н. фактически находилось у него самого после оспаривания сделок, было передано по актам приема-передачи. То есть передача данного имущества в конкурсную массу Харитоновой Г.М. и Харитоновой В.М. была невозможна, в связи с фактическим отсутствием.

Запросы о передачи имущества финансовому управляющему от 07.02.2022 N 144 и 27.06.2022 N 163 Харитоновым М.Н. получены, о дате и месте передачи имущества Харитонов М.Н. уведомлен.

Вместе с тем, Харитонов М.Н., неверно толкуя требования законодательства, не передал имущество в конкурсную массу, в связи с тем, что полагал необходимость переоформления имущества в его собственность.

В связи с неисполнением требований законодательства, предусмотренных ч. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127, финансовый управляющий 13.06.2022 обратился в прокуратуру г. Тольятти с заявлением о привлечении к административной ответственности виновных лиц. Указанное обращение направлено в прокуратуру Автозаводскою района г. Тольятти для рассмотрения и принятия мер.

По факту данного правонарушения прокурором в отношении должника 16.08.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 203 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано заявленные требования оставил без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передачу имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с частью 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления заместителя прокурора Автозаводского района города Тольятти о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2022 года, Харитонову М.В. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в сокрытии имущества, сведений об имуществе, о его местонахождении или иной информации об имуществе, при этом дату совершения правонарушения прокурор указывает 21.01.2022 (стр. 5-6 постановления).

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в деянии, которое может быть представлено в следующих формах: а) сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях; б) передача имущества во владение иным лицам; в) отчуждение имущества; г) уничтожение имущества; д) сокрытие бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя; е) уничтожение этих документов; ж) их фальсификация.

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают: а) имущество; б) имущественные права и имущественные обязанности; в) сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета; умолчание о части имущества).

В данном случае в качестве доказательств наличия в действиях (бездействии) Харитонова М.Н. состава вменяемого правонарушения, прокуратура в постановлении от 16.08.2022 указывает также на не передачу финансовому управляющему Баширину П.В. имущества, указанного в постановлении, а именно двух автомобилей: ФОРД ФОКУС, г/в 2013 и КИА РИО, г/в 2017, а также гаражный бокс N 2173, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Офицерская, 26, ГПСК N 51 "Ж" "Горизонт".

Суд, первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что представленные прокурором документы не содержат сведения, подтверждающие событие административного правонарушения, в виде умышленного сокрытия имущества, а также сведения, касающиеся объективной стороны правонарушения, приходит к выводу о недоказанности прокурором наличия в действиях Харитонова М.Н. состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, в том числе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении для прокурора послужило заявление финансового управляющего Харитонова М.Н. - Баширина П.В., о проведении проверки обстоятельств, изложенных в указанном заявлении и принятии мер по привлечению в установленном порядке к ответственности лиц, в том числе Харитонова М.Н.

Указанными выше судебными актами Арбитражного суда Самарской области, суд обязал родственников Харитонова М.Н. возвратить имущество в конкурсную массу Харитонова М.Н. В исполнительных листах должниками (исполнителями судебных актов) являются также родственники Харитонова М.Н. - Харитонова Е.М. и Харитонова В.М.

Таким образом, обязанность исполнять решение суда на Харитонова В.М. не была возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Из постановления прокурора следует, что Харитонову В.М. вменяется сокрытие имущества, сведений об имуществе, о его местонахождении или иной информации об имуществе, датой совершения правонарушения указано 21.01.2022.

Исходя из анализа представленных документов, в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, установлено, что финансовый вправляющий Баширин П.В. на указанную дату владел информацией об имуществе, и о его нахождении. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт сокрытия имущества, сведений об имуществе, о его местонахождении или иной информации об имуществе Харитоновым М.Н. материалы дела не содержат и прокурором не представлено.

В материалы дела представлены акты приема-передачи от 10.03.2022 г. имущества Харитонову М.Н., а также письменное обращение Харитонова М.Н., письмо о необходимости передачи имущества финансовому управляющему. Вместе с тем, указанные действия совершены лицами в январе, феврале, марте 2022 года, а поэтому не могут являться доказательствами подтверждающими наличие состава вмененного правонарушения 21.01.2022.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, по вмененному составу правонарушения с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств, прокуратурой в постановлении не изложены.

Таким образом, вина Харитонова М.Н. в сокрытии имущества, сведений об имуществе, о его местонахождении или иной информации об имуществе, не установлена и не доказана.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом деле прокуратурой не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, а поэтому верно пришел к выводу об отсутствии в действиях Харитонова М.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Харитонова М.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2023 года по делу N А55-27211/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2023 года по делу N А55-27211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов