Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-8327/23 по делу N А40-223538/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-223538/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца Общества с ограниченной ответственностью "Больверк"

и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная компания "Мортрансниипроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40- 223538/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ОГРН: 1086381000551, ИНН: 6381012469)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектная компания "Мортрансниипроект" (ОГРН: 5117746052782, ИНН: 7715897783)

о взыскании 4 183 780 руб. 02 коп.,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная компания "Мортрансниипроект" (ОГРН: 5117746052782, ИНН: 7715897783)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (ОГРН: 1086381000551, ИНН: 6381012469)

о взыскании 9 484 627 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова Е.А. по доверенности от 02.11.2022 г.,

от ответчика: Петров А.А. по доверенности от 01.12.2022 г., Литвиненко О.Ю. по доверенности от 18.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Больверк" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектная компания "Мортрансниипроект" о взыскании 4 183 780 руб. 02 коп.

Определением от 13 декабря 2022 года судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная компания "Мортрансниипроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" о взыскании 9 484 627 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами для совместного рассмотрения с первоначальным.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8,12,307,309,310,395 ГК РФ руководствуясь ст. 2,4,7,41,65,69,71,106-110,148,167-171,176,180,182 АПК РФ Решением от 24 января 2023 г. суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемых процентов, также неправомерно оставил без рассмотрения встречный иск.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд неправомерно оставил встречные исковые требования ответчика без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен. Просит решение суда отменить.

Представитель ответчика поддерживает доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен в указанной части. Поддерживает апелляционную жалобу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, как следует из доводов первоначального иска, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 по делу N А55-22274/2019 ООО "Больверк" (ИНН 6381012469 ОГРН 1086381000551) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 по делу N А55-22274/2019 конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов В.Н.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А55-22274/2019 признаны недействительными сделки перечисления денежных средств со счета ООО "Больверк" в пользу ООО "НПК "МорТрансНииПроект" по платежным документам N 276006 от 31.07.2019 в размере 19 050 000 руб. 00 коп. и N 215229 от 02.08.2019 в размере 19 050 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НПК "МорТрансНииПроект" в пользу ООО "Больверк" денежных средств в размере 38 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец указывает, что обязанность по оплате денежных средств появилась у ООО "НПК "МорТрансНииПроект" 21.04.2021, однако, как утверждает ООО "Больверк", денежные средства были перечислены с просрочкой в следующем порядке:

28.06.2021 в размере 38 100 руб. 00 коп.;

03.09.2021 в размере 9 108 руб. 57 коп.;

06.09.2021 в размере 5 500 руб. 31 коп.;

28.06.2021 в размере 38 047 291 руб. 12 коп.

В связи с допущенной просрочкой в перечислении денежных средств, ООО "Больверк" начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общей сумме 4 183 780 руб. 02 коп.

19.08.2022 в адрес ООО "НПК "МорТрансНииПроект" ООО "Больверк" направил претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако претензия оставлена без ответа, в связи с чем ООО "Больверк" обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом установлено, как следует из доводов встречного иска, ООО "НПК "МорТрансНииПроект" заявило требование о взыскании с ООО "Больверк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 484 627 руб. 66 коп., Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019 г. по делу N А55-12571/2019 судом утверждено мировое соглашение, заключенное Обществом с ограниченной ответственностью "НПК "МорТрансНииПроект" и Обществом с ограниченной ответственностью "Больверк", в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Больверк" обязуется оплатить 81 200 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС, в соответствии с утверждённым графиком:

Срок оплаты до 03.06.2019 сумма в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Срок оплаты до 03.07.2019 сумма в размере 19 050 000 руб. 00 коп.

Срок оплаты до 02.08.2019 сумма в размере 19 050 000 руб. 00 коп.

Срок оплаты до 03.09.2019 сумма в размере 19 050 000 руб. 00 коп.

Срок оплаты до 03.10.2019 сумма в размере 19 050 000 руб. 00 коп.

Поскольку ООО "Больверк" не исполнило свои обязательства перед ООО "МорТрансНииПроект" на сумму 76 200 000 руб. 00 коп., ООО "МорТрансНииПроект" начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 484 627 руб. 66 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции оставляет встречное исковое заявление ООО "МорТрансНииПроект", поскольку Согласно ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" имущественные требования к должнику с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного указанным законом. Этот порядок не является исковым, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставления без рассмотрения по п. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявленное требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Поскольку заявленные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, исходя из положений законодательства о банкротстве, ст. 148 АПК РФ, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная компания "Мортрансниипроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" о взыскании 9 484 627 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставляет без рассмотрения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем у суда не имелось оснований для его применения при рассмотрении настоящего спора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году":

до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.;

настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 г.

Постановление опубликовано 01.04.2022 г., резолютивная часть решения по настоящему делу принята 04.05.2022 г.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2022 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации постановило утвердить постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 г. N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912).

В подпункте "б" пункта 2 Постановления N 912 установлено, что с 28.02.2022 г. по 31.12.2022 г. при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022 г.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 11.02.2022 г. с 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г. размер ключевой ставки составлял 9,5%, годовых.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленная обжалуемым решением неустойка по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом являются текущими платежами.

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих судам необходимо было определить, в какую дату были выполнены работы или поставлен товар.

То, что стороны путем утверждения мирового соглашения фактически отсрочили на год (02.08.2019, 03.09.2019, 03.10.2019) срок оплаты возникших в августе 2018 года обязательств, не меняет квалификацию этих платежей с реестровых на текущие.

Учитывая многократность установления квалификации всех платежей, перечисленных в мировом соглашении, вступившими в законную силу судебными актами, полагаю, что апеллянт намеренно вводит суд в заблуждение касаемо квалификации платежей N N 4 и 5 в таблице апелляционной жалобы в качестве текущих.

Также ошибочна ссылка на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2022 по делу N А55-22274/2019, установившего текущий характер одного из оспоренных платежей на сумму 19 050 000 руб.

Как указано ранее и подтверждено судебными инстанциями само обязательство по возникшей задолженности было исполнено почти за год до возбуждения дело о банкротстве и является реестровым.

Указанный судебный акт был вынесен судом по обращению ООО "НПК "МорТрансНииПроект" фактически с двумя требованиями:

* о включении требований в размере 19 050 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Больверк";

* о взыскании с ООО "Больверк" в пользу ООО "НПК "МорТрансНииПроект" текущей задолженности в размере 19 050 000 руб.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 указывается, что в силу абз. второго п. 1 ст. 63, абз. второго п. 1 ст. 81, абз. восьмого п. 1 ст. 94 и абз. седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из положений указанных норм следует, что требования об их взыскании не могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Принимая во внимание, что заявитель настаивал на квалификации требования в размере 19 050 000 руб. в качестве текущего (что само по себе неверно) и просил включить в реестр требований кредиторов не всю сумму 38 100 000 руб., а только ее часть, суд в пределах своих полномочий по заявленным требованиям признал требования ООО "НПК "МорТрансНииПроект" в части включения их в реестр требований кредиторов обоснованными.

В остальной же части заявления, в том числе касаемо установления второй части оспоренной задолженности в размере 19 050 000 руб. текущей, суд прекратил производство по делу, поскольку не компетентен признавать задолженность текущей, а также разрешать иные вопросы по текущим задолженностям кредиторов.

Исходя из буквально заявленных требований ООО "НПК "МорТрансНииПроект", вопросы о текущей задолженности ООО "НПК "МорТрансНииПроект" (поскольку кредитор настаивал именно на том, что задолженность является текущей), а также обстоятельства, дата ее возникновения и пр. даже не были предметом рассмотрения обособленного спора.

С исковым заявлением о взыскании с ООО "Больверк" 19 050 000 руб. текущей задолженности (в случае, если так полагает кредитор) ООО "НПК "МорТрансНииПроект" не обращалось, судебный акт о взыскании указанной суммы именно в качестве текущего отсутствует.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 года по делу N А40-223538/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан