Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 19АП-5657/22 по делу N А35-6593/2022

г. Воронеж

28 марта 2023 г.

Дело N А35-6593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кожиной Елены Олеговны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Курскавторемонт": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожиной Елены Олеговны (ИНН 462902954304, ОГРН ИП 318463200027930) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу N А35-6593/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскавторемонт" (ИНН 4632093222, ОГРН 1084632004600) к индивидуальному предпринимателю Кожиной Елене Олеговне о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору-заказу от 26.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курскавторемонт" (далее - истец, ООО "Курскавторемонт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожиной Елене Олеговне (далее - ответчик, ИП Кожина Е.О.) о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору-заказу от 26.01.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу N А35-6593/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ремонт был выполнен некачественно, в связи с чем, ответчиком были понесены расходы на устранение недостатков в сумме 43 450 руб. Кроме того, ответчик указывает на выставление истцу требования об уплате штрафа в сумме 120 000 руб. за задержку доставки груза из-за ремонта.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судом разрешен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копий платежного поручения N 133 от 21.04.2021 и счета на оплату N 154 от 25.02.2021, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехГидравлик" обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-груз".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ИП Кожина Е.О. не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции перечисленных документов по причинам, не зависящим от нее, с учетом вышеизложенных положений, отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано протокольным определением.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Курскавторемонт" и ИП Кожиной Е.О. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2021 между ООО "Курскавторемонт" (исполнитель) и ИП Кожиной Е.О. (заказчик) заключен договор-заказ N ООО0028157, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг - выполнение своими силами ремонтных работ транспортного средства в соответствии с указанным перечнем.

Согласно пункту 3.1 договора-заказа от 26.01.2021 предварительная стоимость ремонтных работ без учета запчастей и расходных материалов составляет 176 689,96 руб. (без НДС).

В силу пункта 2.2 договора-заказа от 26.01.2021 в процессе ремонтных работ заказчик или исполнитель, с согласия заказчика, вправе дополнить объем работ, с внесением данных дополнений в контрольный лист (в печатной или рукописной форме). Данные дополнения подтверждаются в контрольном листе подписью заказчика. Окончательный, согласованный с заказчиком, объем ремонтных работ будет отражен в акте выполненных работ. После выполнения всех ремонтных работ и приемки их заказчиком заказчик подписывает представленный исполнителем акт выполненных работ, в котором отражены все выполненные ремонтные работы, использованные и установленные запасные части и расходные материалы (пункт 3.3 договора-заказа).

По условия пункта 3.4 договора оплата за выполненные работы, использованные и установленные запчасти и расходные материалы производится заказчиком в течение трех дней со дня выставления счета заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 259 936,70 руб. во исполнение условий договора-заказа от 26.01.2021 истцом представлен в материалы дела акт выполненных работ от 31.01.2021 N ООО0028157.

08.12.2021 ИП Кожиной Е.О. произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 30 000 руб. по ранее заключенным договорам-заказам N ООО0028251 от 03.02.2021, N ООО0028172 от 28.01.2021, а также по договору-заказу N ООО0028157 от 26.01.2021.

06.12.2021 в адрес ИП Кожиной Е.О. направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, в том числе по договору-заказу N ООО0028157 от 26.01.2021, а также начисленных на сумму задолженности пеней.

В ответ на данную претензию ИП Кожина Е.О. 17.12.2021 направила в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому она обязуется осуществить оплату части задолженности по указанным в претензии договорам в сумме 100 000 руб. до 24.12.2021, отметив, что в оставшейся части задолженности срок оплаты будет согласован до 31.12.2021.

Ссылаясь на то, что ИП Кожина Е.О. не предпринимала мер по оплате образовавшейся задолженности, согласованию графиков оплаты остатка задолженности, ООО "Курскавторемонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ в рамках исполнения договора-заказа N ООО0028157 от 26.01.2021 на общую сумму 259 936,70 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.01.2021 N ООО0028157, подписанным в двустороннем порядке.

Согласно расчету истца, с учетом частичных оплат заказчика в период рассмотрения настоящего дела, сумма задолженности составила 160 000 руб.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 160 000 руб. основного долга по договору-заказу N ООО0028157 от 26.01.2021.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ, а также на начисление штрафа в связи с задержкой доставки груза из-за ремонта, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В этой связи при наличии недостатков выполненных работ, заказчик не лишен права обратиться в суд в общем порядке с соответствующим иском о защите нарушенного права.

Ссылки заказчика на начисление исполнителю штрафа также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований. Правом на подачу встречного иска или соответствующих возражений в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался. Таким образом, доказательств реализации ответчиком права на заявление о зачете встречных однородных требований в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 160 000 руб. является обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу N А35-6593/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 21.02.2023 N 12 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу N А35-6593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожиной Елены Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова