Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-1558/23 по делу N А56-72647/2022

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

Дело N А56-72647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ТСЖ "Поэтический 1/1" - Андреевой Е.Д. (по доверенности от 01.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1558/2023) САО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-72647/2022, принятое по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к товариществу собственников жилья "Поэтический 1/1" о взыскании,

3-е лицо: Михайленко Анна Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Поэтический 1/1" (далее - ТСЖ "Поэтический 1/1", ответчик) суммы выплаченного страхового возмещения в размере 32 700 руб.

Определением суда от 19.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 12.09.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда 26.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайленко А.В.

Решением арбитражного суда от 05.12.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, ответчик должен возместить истцу причинённый ущерб, поскольку им была осуществлена страховая выплата, при этом у страховой компании не имелось оснований сомневаться в подлинности представленного Михайленко А.В. комплекта документов. Как считает податель жалобы, суду первой инстанции надлежало истребовать у ответчика аварийный журнал за 09.05.2021 для сопоставления с иными имеющимися в деле документами. Истец считает, что имеющиеся фотографии в отчёте об оценке N 7422-07/21 подтверждают факт протечки стояка водоснабжения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания истец своего и третье лицо по делу своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между САО "РЕСО-Гарантия" и Михайленко А.В. (далее - страхователь) 27.04.2021 заключён договор добровольного страхования имущества (полис N SYS 1916324321) по квартире N 434, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Поэтический б-р, д. 1, к. 1, в том числе по риску "повреждение водой".

09.05.2021 по адресу: г. Санкт-Петербург, Поэтический б-р, д. 1, к. 1, произошло проникновение воды в помещения квартиры N 434.

По данному случаю представителями ТСЖ "Поэтический 1/1" составлен акт от 09.05.2021, согласно которому протечка воды произошла по причине повреждения стояка в перекрытии между первым и вторым этажом.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества. Вышеуказанное событие (залив) признано истцом страховым случаем.

Согласно смете стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа на материалы) составила 32 700 руб.

06.08.2021 платежным поручением N 506537 истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 32 700 руб.

Выплатив страховое возмещение в указанном размере, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба вследствие выплаты страхового возмещения.

В отсутствие возмещения со стороны ответчика истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции счел вину ТСЖ "Поэтический 1/1" в причинении вреда имуществу Михайленко А.В. не доказанной, указал на то, что не доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действия, а также размер причиненного вреда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из дела, истец заявил ко взысканию ущерб в виде страховой выплаты, осуществлённой в адрес третьего лица по договору добровольного страхования.

Исковые требования страховой компании основаны на акте от 25.05.2021, в котором указана причина залива - повреждение стояка в перекрытии между первым и вторым этажом.

Из представленного в материалы дела ответчиком акта от 25.05.2021, составленного председателем ТСЖ "Поэтический 1/1" и собственником квартиры N 434 Михайленко А.В. по итогам осмотра данного жилого помещения, следует, что осмотр проводится 25.05.2021 в связи с тем, что 09.05.2021 в указанную квартиру был вызван аварийный сантехник с обоснованием - "залитие квартир с верхнего этажа", однако на время осмотра квартиры следы от протечек комиссией не обнаружены, ламинат на полу сухой, вскрытие полов собственником не проводилось; оценить повреждения помещения не представляется возможным, т.к. состояние имущества до протечек не фиксировалось, а на момент осмотра следов протечек не наблюдается. Полы, стены и мебель сухие.

В графе о виновнике залива, комиссия указала, что компетенция определения вины у членов комиссии отсутствует.

Данный текст акта от 25.05.2021 полностью соответствует тексту акта от 25.05.2021, представленному в материалы дела истцом, за исключением приписки о причинах протечки, сделанной по центру документа на свободных строках позднее неустановленным лицом после составления документа.

Суд первой инстанции установил факт подложности представленного Михайленко А.В. в страховую компанию акта от 25.05.2021, что в представленном в материалы дела документе (акт от 25.05.2021), отсутствуют сведения о повреждении застрахованного имущества, о причинах залива, и собственно не устанавливается факт залива, поскольку комиссией не обозревались ни следы залива, ни его последствия.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что залив квартиры N 434 произошёл по причине повреждения стояка холодного водоснабжения (далее - ХВС).

Доказательств проведения каких-либо ремонтно-восстановительных работ на стояке ХВС 09.05.2021, не имеется, следы протечки в квартире N 434 при ее осмотре 18.05.2021 и повторном осмотре 25.05.2021 не обнаружены, о чем составлены соответствующие акты.

Оценивая представленный истцом акт о причинах проникновения воды в жилое помещение страхователя, суд обоснованно учел, что осмотр помещения производился без надлежащего уведомления и присутствия ответчика.

Суд первой инстанции, оценивая представленный в дело отчет ООО "Экспертноконсультационного центра "АСЕССОР" от 17.07.2021, указал на то, что в его основе лежит подложный документ (акт от 25.05.2021), и потому не принял его в качестве достаточного и достоверного доказательства.

Совокупность установленных по делу доказательств не позволила суду прийти к выводу о том, что вред, причиненный имуществу страхователя, возник по вине ответчика.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку утверждение истца о том, что ответчик является причинителем вреда застрахованному у него имуществу достаточными и достоверными доказательствами не был подтвержден, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Сам по себе факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю не презюмирует наличия вины ответчика в возникшем ущербе, не образует и не подтверждает наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправными действия ответчика, наличие которых также не доказано.

Довод апелляционной жалобы о необходимости истребования судом у ответчика аварийного журнала за 09.05.2021 для сопоставления с иными имеющимися в деле документами отклоняется как несостоятельный, поскольку исходя из того объема доказательств, который представлен страховщику, осмотра оборудования, неисправность которого предположительно являлась причиной проникновения воды в квартиру страхователя, не производилось, в то время как аварийный журнал фиксирует только заявки о состоявшихся авариях, объективно не отражая их причин. В этой связи сведения аварийного журнала в отсутствие акта осмотра неисправного оборудования, зафиксировавшего это обстоятельство в момент протечки воды, также не будут объективно подтверждать причины залива помещений квартиры, в связи с повреждением которой выплачено страховое возмещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что фотографии, содержащиеся в отчёте об оценке N 7422-07/21, подтверждают факт протечки стояка водоснабжения, является ошибочным, поскольку предметом исследования специалиста, составившего данный отчет, являлись не причины проникновения воды в жилое помещение страхователя, о стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильности вывода суда по существу принятого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-72647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова