Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-11256/24 по делу N А56-2598/2024

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-2598/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Осиповой А.Н.,

при участии:

от истца: представителя Румянцева П.А. по доверенности от 27.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11256/2024) товарищества собственников недвижимости "Шведская крона" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу N А56-2598/2024, принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Шведская крона"

к акционерному обществу "Невский экологический оператор",

об обязании произвести перерасчет, об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Шведская крона" (далее - истец, заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Невский экологический оператор" (далее - ответчик, Общество) о признании обязательств сторон измененными с 01.01.2022 года, изложив пункт 4.1 договора N 1258098-2022/ТКО в редакции, предложенной Товариществом, и обязании произвести перерасчет оплаты по договору, рассчитанной по нормативу накопления ТКО, исходя из контейнерного способа учета ТКО.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2024 суд возвратил Товариществу заявление в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения (определение суда первой инстанции от 18.01.2024).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение, направить исковое заявление и приложенные документы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что определение суда от 20.02.2024 противоречит определению от 18.01.2024 об оставлении иска без движения, поскольку в определении отсутствует указание на то, какую общую сумму за подачу иска Товариществу следует оплатить. Указывает, что истцом объединено в одном исковом заявлении 2 однородных требований, связанных между собой, в которых участвуют одни и те же лица. Госпошлина уплачена в сумме 6 000 руб. в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу до судебного заседания не представлен.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика (его представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.01.2024 исковое заявление Товарищества оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19.02.2024 представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном размере в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представить документы в обоснование требования об обязании произвести перерасчет.

Поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, суд определением от 20.02.2024 возвратил Товариществу заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя заявление Товарищества без движения, суд первой инстанции в определении указал, что государственная пошлина должна быть оплачена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации: в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 6000 руб. и подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 6 000 руб.

Вместе с тем истцом было предоставлено платежное поручение от 14.01.2024 N 674, подтверждающее оплату государственной пошлины только в размере 6000 руб.

Истец полагает, что им заявлено 2 однородных требований, в связи с чем оплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, также уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В пункте 16 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (пункт 22).

Аналогичная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 N 304-ЭС20-4549.

Товариществом заявлено два взаимосвязанных требования: о признании обязательств сторон измененными с 01.01.2022 года, изложив пункт 4.1 договора N 1258098-2022/ТКО в редакции, предложенной Товариществом, и об обязании произвести перерасчет оплаты по договору, рассчитанной по нормативу накопления ТКО, исходя из контейнерного способа учета ТКО.

Соответственно, общий размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям составляет 12 000 руб.

Правовая позиция не соответствует выше изложенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истцом было представлено платежное поручение от 14.01.2024 N 674 на сумму 6 000 руб.

Поскольку в установленный определением от 18.01.2024 срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление Товариществу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

В определении арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2024 содержаться ссылки на положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие уплату государственной пошлины по 6 000 руб. за каждое требование Неоднозначного прочтения указанного судебного акта не усматривается.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу N А56-2598/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова