Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-11661/23 по делу N А40-244455/2022

г.Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-244455/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЭВАЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-244455/22 по иску ГБУ "ЭВАЖД" (ОГРН 1167746299820) к ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" (ИНН 7713076301) о взыскании денежных средств в размере 49 157,71 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.01.2023 в удовлетворении требований ГБУ "ЭВАЖД" (далее - истец) о взыскании с ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" (далее - ответчик) 44.436,96 руб. задолженности по оплате услуг за вывод ТКО за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, неустойки в размере 4.720,75 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что услуги подлежат оплате.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании свидетельства о государственной регистрации права N 77АК N 176016 от 26.06.2009, является собственником нежилых помещений площадью 106,9 кв.м., расположенных в многоквартирном доме, по адресу : г. Москва, ул. Профсоюзная, д.43,корп.1.

Общим собранием собственников доме 43, корп.1 А, по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией ГУП ЭВАЖД, согласно протоколов общего собрания от 28.12.2009, утверждена ставка по содержанию и ремонту помещения за 1 кв. м. в месяц в размере ставки Правительства города Москвы.

Истцом с ООО "ПЕТРОПЛАСТ" 21.12.2020 заключен договор N К/2020-133 на оказание услуг по вывозу и захоронению (обезвреживанию) твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритных отходов (КГО), образуемых населением, вывозу и захоронению (обезвреживанию) твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритных отходов (КГО), образуемых собственниками и/или пользователями нежилых помещений от объектов филиалов NN 2,5,11,13,14 ГБУ "ЭВАЖД" в 2021 году.

За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчику оказаны услуги на сумму 44.436,96 руб.

Однако, ответчик услуги принял, но не оплатил, в связи с чем, истец пришел к выводу что их стоимость подлежит квалификации в качестве задолженности.

На сумму долга истец начислил пени в размере 4.720,75 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Правилами обращения с ТКО, установленными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156, региональный оператор по обращению с ТКО (далее - региональный оператор) заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах. в жилых домах - с организацией, действующей от своего имени и в интересах собственника, в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истец не доказал факт оказания услуг по вывозу ТБО, суд первой инстанции, в силу Правил N 1156, дополнительного соглашения к договору управления от 25.03.2016 правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, между ответчиком и ООО "МКМ-Логистика" заключен договор N 7-10-21750 от 01.01.2022 на вывоз ТБО, при этом, исполнитель в лице ООО "МКМ-Логистика" является региональным оператором. В этой связи, истец не доказал факт оказания одноименных услуг в спорный период как ввиду своего статуса, так и вследствие отсутствия надлежащих документов подтверждающих их фактическое оказание (талоны с полигона, маршрут транспорта и иные).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-244455/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров