Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-93376/22 по делу N А40-199773/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-199773/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Авевайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-199773/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтек+" (ОГРН: 5087746308040) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авевайн" (ОГРН: 1187746901100) о взыскании задолженности

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтек+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Авевайн" задолженности в размере 209 360 руб., неустойки в размере 24 200 руб., ссылаясь на то, что:

- 16.06.2021 между ООО "Консалтек+" (исполнитель) и ООО "Авевайн" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 16-06, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства проводить для заказчика работы и оказывать услуги из перечня в разделе 2 "работа" и указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик принял на себя обязательства принимать выполненные работы и производить их в соответствии с условиями договора;

- согласно Приложению N 1 от 22.06.2021 года к договору, общая стоимость работ по данному приложению составила 326 400 руб. с учетом НДС 20%, согласно Приложению N 2 от 07.09.2021 года к договору, общая стоимость работ составила 157 600 руб. с учетом НДС 20%;

- истцом предусмотренные договором и приложениями к нему работы и услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений;

- за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг в размере 209 360 руб.;

- истец на основании пунктов 6.4, 6.6 договора (л.д. 13) начислил ответчику неустойку, рассчитанную в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы вознаграждения по просроченным обязательствам, что составило 24 200 руб. за период с 24.07.2021 по 12.09.2022;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 779, 781 ГК РФ, решением от 22.12.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- отклонил доводы ответчика о неверном расчете неустойки, представленного истцом, поскольку неустойка рассчитана истцом с применением п. 6.6 договора и в соответствии с п. 6.4 договора, исходя из общей суммы вознаграждения, в связи с чем указание в расчете неустойки периода, в который входит период действия моратория на начисление неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не имеет правового значения, поскольку заявленная к взысканию сумма с учетом п. 6.6 договора меньше размера неустойки, начисленного с учетом моратория, но без применения установленного договором ограничения неустойки;

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом не применен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что стороны согласовали ограничение неустойки 5% от общей суммы вознаграждения по просроченным обязательствам, довод жалобы о неприменении моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, подлежит отклонению, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом с ограничением в 5%, не превышает размер неустойки по договору, рассчитанной с учетом моратория.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-199773/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авевайн" (ОГРН: 1187746901100) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина