Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-18806/23 по делу N А40-41/2023

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-41/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "Гермес"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 г.

по делу N А40-41/23, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО УК "Гермес" (ИНН 7321007258, ОГРН 1197325002731)

к ПАО "Вымпел - Коммуникации"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Гермес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 336.550 руб. за период с августа 2020 г. по август 2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.113 руб. 60 коп. за период с 11.06.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 04.10.2022 г. по 31.12.2022 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 24-Г от 18.03.2021 г. в части внесения денежных средств за размещение оборудования на общем имуществе МКД, находящихся в управлении истца.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела о подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 г. ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворено. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, просит направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом требования, вытекают из заключенного 18.03.2021 г. между ПАО "ВымпелКом" и ООО УК "Гермес" договора N 24-Г на предоставление возможности размещения оборудования для эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета.

По условиям п.8.2 договора, стороны согласовали, что споры, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Ульяновской области или судах общей юрисдикции г. Ульяновска.

Поскольку сторонами договора было достигнуто соглашение о разрешении споров в конкретном арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к настоящему спору должна применятся ст. 37 АПК РФ, согласно которой иск подлежит рассмотрению судом, указанным сторонами в договоре.

Договор подписан обеими сторонами без возражений, что является выражением воли сторон, в том числе относительно подсудности спора.

Установив, что доказательств изменения соглашения сторон о подсудности в материалы настоящего дела не представлено, суд правомерно ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворил и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 7.2 заключенного сторонами договора предусмотрено изменение условий договора в случае принятия собственниками МКД на общем собрании решений, влияющих на обязательства сторон по договору. Из материалов дела следует, что истцом ответчику на основании таких решений направлялись дополнительные соглашения к договору, предусматривающие изменение перечня имущества, предоставляемого в пользование со ссылкой на протоколы решений собраний. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что не подписание указанных дополнительных соглашений ответчиком не свидетельствует об изменении самостоятельного соглашения о подсудности, содержащегося в рамочном договоре между истцом (управляющей компанией) и ответчиком от 18.03.2021 г. N 24-Г, предметом которого является соглашение сторон о предоставлении общего имущества для размещения оборудования ответчика в домах, право предоставления которого предоставлено истцу в соответствии с протоколами общих собраний собственников.

Таким образом, правомерны выводы суда, что в данном случае иск подлежит рассмотрению судом, исходя из согласованного условия по п. 8.2 договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом разъяснений абз. 4 п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12 постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит. Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 35 - 37, 39, 123, 156, 176, 266 - 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 г. по делу N А40-41/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Александрова Г.С.