Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 03АП-1125/23 по делу N А74-6125/2022

г. Красноярск

28 марта 2023 г.

Дело N А74-6125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линге Людмилы Георгиевны (ИНН 245800372801 ОГРН 322246800003495) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2023 года по делу N А74-6125/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Линге Людмила Георгиевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сорску о взыскании задолженности в размере 492 223 рублей 56 копеек.

Определением от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сорская городская котельная".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.02.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 55 416 рублей 18 копеек задолженности, а также 1446 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт передачи истцу по договору цессии право требования заявленной суммы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 22.03.2023 представителю ответчика предоставлена техническая возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), вместе с тем, представитель ответчика к судебному заседанию не подключился.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "Сорская городская котельная" (ресурсоснабжающая организация) и Администрацией города Сорска Республики Хакасия (потребитель) заключены муниципальные контракты на оказание услуг по поставке горячего водоснабжения и тепловой энергии от 02.06.2020 N 27 С/т, на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 12.06.2020 N 27 С/в, по условиям которых ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю горячую, холодную воду и принимать стоки.

Исполняя условия контрактов, МУП "Сорская городская котельная" в период с 01.01.2020 по 01.01.2021 оказало услуги на общую сумму 55 416 рублей 18 копеек.

04.04.2022 на основании протокола N 21301-1 о результатах проведения открытых торгов от 01.04.2022 между МУП "Сорская городская котельная" (кредитор) и истцом (новый кредитор) подписан договор уступки права требования (цессии) N 2, на основании которого истцу перешло принадлежащее кредитору право денежного требования в сумме 10 883 489 рублей 49 копеек, в том числе к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сорску право требования суммы долга в размере 55 416 рублей 18 копеек (пункт 1 договора, акт инвентаризации расчетов от 01.04.2022 N 0000-000002, акт сверки).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.04.2022.

В связи с неоплатой коммунальных ресурсов истец 11.04.2022 направил ответчику претензию с требованием оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 309, 310, 382, 384, 388, 390, 431, 432, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не обжаловал решение в части взыскания с него задолженности в размере 55 416 рублей 18 копеек. В указанной части истец также не обжалует решение. Истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что МУП "Сорская городская котельная" по договору цессии передало истцу дебиторскую задолженность ответчика в большей сумме, как противоречащие материалам дела.

Как следует из содержания договора цессии и акта приема-передачи, конкурсный управляющий МУП "Сорская городская котельная" передал предпринимателю дебиторскую задолженность юридических лиц в общей сумме без разбивки по суммам и по юридическим лицам.

Перечень юридических лиц и суммы дебиторской задолженности указаны в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.04.2022, подписанном конкурсным управляющим.

Согласно информации, отраженной в данном акте за ответчиком числится задолженность в размере 55 416 рублей 18 копеек.

Также согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-11.05.2022 между МУП "Сорская городская котельная" и ОТД МВД России по г. Сорску, подписанному конкурсным управляющим в одностороннем порядке за ответчиком числится задолженность в размере 55 416 рублей 18 копеек.

При этом в уведомлении об уступке прав требований б/н от 11.04.2022 и в претензии б\н от 11.04.2022, направленных в адрес ответчика, истец указывал на наличие задолженности в размере 55 416 рублей 18 копеек.

Как следует из искового заявления и пояснений, по договору N 27С/в сумма долга составила 13 352 рубля 63 копейки, по договору N 27С/т сумма долга составила 42 063 рубля 55 копеек, что соотносится с данными, указанными в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 11.05.2022.

По государственному контракту с единственным поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения от 02.06.2020 N 27С/в срок оказания услуг - с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Из акта сверки, составленного в одностороннем порядке МУП "СГК", следует, что услуги оказаны в период с января по ноябрь 2020 года.

Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, ответчиком оплачен долг за ноябрь 2020 года, не оплачены поставленные в период с мая по октябрь 2020 года энергоресурсы.

По государственному контракту с единственным поставщиком горячего водоснабжения и тепловой энергии от 02.06.2020 N 27С/т срок оказания услуг - с 01.01.2020 г. по 31.12.2020.

Из акта сверки, составленного в одностороннем порядке МУП "СГК", следует, что услуги оказаны в период с января по декабрь 2020 года.

Согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, ответчиком оплачен долг за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, а также за январь и февраль 2020 года (с учетом отнесения поступивших оплат в порядке календарной очередности образования задолженности, при отсутствии долга за период, указанный в назначении платежа), не оплачены поставленные в марте, апреле, мае и сентябре 2020 года энергоресурсы.

Истцом представлены подписанные сторонами государственные контракты с единым поставщиком горячего водоснабжения и тепловой энергии от 02.06.2020 N 27с/т, холодного водоснабжения и водоотведения от 02.06.2020 N 27с/в, а также подписанные в одностороннем порядке третьим лицом акты выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, пояснения, содержащие расчеты суммы долга.

Суммы частичных оплат, содержащиеся в представленных ответчиком платежных поручениях, учтены в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов и расчете суммы долга.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт отпуска тепловой энергии, оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму, превышающую 55 416 рублей 18 копеек.

Доказательств, подтверждающие иное истец в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2023 года по делу N А74-6125/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина