Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-6195/23 по делу N А40-134996/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-134996/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-134996/22 (144-961)

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к ФАС России

третье лицо: АО "Аэроклуб"

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Волкова Ю.В. по дов. от 13.10.2021;
от ответчика:	Гладкова Е.А. по дов. от 21.11.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) N 223-ФЗ-131/22 от 24.03.2022.

Решением суда от 26.12.2022 требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Антимонопольный орган считает, что само по себе присвоение соответствующих баллов при условии о факультативности (необязательности) представления документов, подтверждающих образование - не является справедливым, поскольку в документации презюмируется, что дипломы и сертификаты предоставляются при их наличии, в связи с чем, Заказчик в нарушение установленных самими Заказчиком требований документации ненадлежащим образом произвел оценку заявки по указанному критерию.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступила жалоба АО "Аэроклуб" (далее - Общество) на действия ПАО Сбербанк (далее - Банк) при проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации деловых поездок для нужд ПАО Сбербанк (извещение N 32110911803, далее - Конкурс, Закупка). Общество, обратившись с жалобой в антимонопольный орган, указало на несогласие с оценкой его заявки по критериям 4 и 5.

Решением ФАС России N 223-ФЗ-131/22 от 24.03.2022 (далее - Решение) жалоба Общества признана обоснованной в части ненадлежащей оценки заявки Общества по критерию 5; Банк признан нарушившим часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на несоответствие решения действующему законодательству о закупках и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частями 9, 10 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке, которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Согласно пунктам 2, 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в числе которых требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, требования к участникам закупки.

Законом N 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КП7-2243).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом N 223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1 Закона N 223-ФЗ).

Целесообразность введения повышенных требований к участникам не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только не будет доказано, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 по делу N А40-312524/2019).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степень будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупках ПАО Сбербанк, утвержденным решением Наблюдательного совета ПАО Сбербанк от 04.06.2020 N 2348-3, в редакции от 30.06.2021 N 3 "далее - Положение о закупке).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки (далее - Извещение), документацией о закупке (далее Документация):

1. Извещение, Документация размещены в ЕИС - 07.12.2021;

2. Начальная (максимальная) цена договора - 152 764 326 рублей;

3. Дата окончания подачи заявок - 23.12.2021;

4. На участие в Конкурсе подано 4 заявки участников закупки;

5. Дата рассмотрения заявок - 24.12.2021;

6. По результатам рассмотрения заявок соответствующими требованиям Документации признаны 4 заявки участников закупки;

7. Дата подведения итогов Конкурса - 04.03.2022;

8. Победителем Конкурса признан участник с номером заявки участника "6989" с предложением о цене договора в размере 135 927 048 рублей.

Из Жалобы АО "Аэроклуб" следует, что Заказчиком при проведении Конкурса нарушены права и законные интересы Заявителя, поскольку Заказчиком ненадлежащим образом осуществлена оценка заявки Заявителя по критериям:

1. "Оценка формы аналитического отчета о расходах по организации деловых поездок" (далее - Критерий N 1);

2. "Опыт и квалификация агентов для организации бизнес обслуживания банка" (далее - Критерий N 2).

Оспариваемым решением антимонопольным органом установлено, что в Документации установлена необходимость предоставления сведений о владении сотрудниками английским языком не ниже уровня Intermediate. Вместе с тем подтверждение указанных сведений осуществляется посредством предоставления копий сертификатов/дипломов (при наличии), в связи с чем действия Заказчика, ненадлежащим образом оценившего заявку Заявителя по Критерию N 2, не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конкурсной документацией предусмотрены критерии оценки заявок участников, а также предусмотрен перечень документов, подтверждающих соответствие заявок указанным требованиям. В частности, перечень документов указан в пункте 7 Технического задания.

В соответствии с пунктом 7 Технического задания участники должны предоставить информацию по выделенным агентам персонального бизнес-обслуживания. По каждому агенту необходимо предоставить:

- стаж работы (в годах) в индустрии туризма (приложить копию трудовой книжки и копию трудового договора или копию договора гражданско-правового характера (допускается исключение/скрытие информации, являющейся коммерческой тайной организации));

- количество обсуживаемых клиентов агента в организации обслуживания топ-менеджмента за период 2018 - 2021г.г. (максимальное количество клиентов - 5), (приложить письма от клиентов, заверенные подписями и печатью (при наличии) Участника, копии заключенных Участником договоров (без конфиденциальной информации) с клиентами для которых осуществляется персональное бизнес-обслуживание);

- уровень владения английским языком (приложить копии сертификатов/дипломов).

Предоставить гарантийное письмо с подписью уполномоченных лиц о готовности привлечения данного персонала при оказании услуг.

АО "Аэроклуб" в составе заявки в отношении агентов персонального бизнес-обслуживания предоставлена только информация о стаже. Информация о количестве клиентов, уровне владения английским языком в составе заявки отсутствовала. Более того, гарантийное письмо заявителя также не содержало информации, необходимой для расчета оценки по указанному критерию.

Так, в резюме сотрудников заявленный в Техническом задании уровень владения английским языком не указан. В составе заявки не приложены документы, содержащие информацию об уровне владения сотрудниками английским языком, подтверждающие указанный уровень.

Ссылка в решении ФАС России о том, что в Методике оценки о предоставлении копии сертификатов/дипломов при наличии является неправомерной. Пакет документов, требуемых для представления в составе заявке для начисления баллов по каждому из критериев, указан в Техническом задании.

Таким образом, ФАС России без учета пункта 7 Технического задания пришла к выводу об обязанности начислить балл по подкритерию "владение английским языком не ниже уровня Intermediat" вне зависимости от представленных участниками документов.

Поскольку в документации о закупке установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, в ходе проведения закупки предусмотренные документацией о закупке требования в равной мере применены к каждому участнику, требований, выходящих за пределы содержания документации о закупке, к участникам не предъявлялось, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у ФАС России отсутствовали правовые основания для вывода о нарушении Банком части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На основании изложенного, решение ФАС России N 223-ФЗ-131/22 от 24.03.2022 нарушало права ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на проведение процедуры закупки в установленном документацией о закупке порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных ФАС России в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права. Доводы отклоняются, так как они не опровергают выводы суда о том, что заказчик действовал в соответствии с конкурсной документации, обязывающей участника подтвердить соответствие критерию документально.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-134996/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова