Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 18АП-1447/23 по делу N А07-33066/2022

г. Челябинск

27 марта 2023 г.

Дело N А07-33066/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" на.

Мотивированное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023.

по делу N А07-33066/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 26.01.2022).

Акционерное общество "Транснефть - Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" о взыскании неустойки в размере 195 160, 32 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к рассчитанной истцом неустойке положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022, принятого путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

09.01.2023 по заявлению истца изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, применить постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, согласно которому с 01.04.2022 штрафные санкции не начисляются, а также статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 32 414,29 руб. (контррасчет неустойки выполнен ответчиком исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки, действующей в соответствующие периоды).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательства по уплате неустойки возникли до введения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", следовательно, в период действия указанного моратория за период с 01.04.2022 - 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению.

Ответчик указывает, что неустойки подлежат начислению не по день фактического исполнения обязательства, а только за период: с 03.02.2022 по 25.03.2022 (за минусом 6 дней просрочки передачи исходных данных о которых указывает истец), и составляет 83 900,07 руб.

Апеллянт полагает, что примененный в расчете истцом размер неустойки в размере 54,75% годовых (0,15% в день) является чрезмерно высоким, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в период рассмотрения дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил не позднее 28.02.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку мораторий на начисление штрафных санкций, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, применяется только в денежным обязательствам, в то время как в рамках настоящего спора неустойка начисляется на несвоевременное исполнение неденежного обязательства.

Истец также полагает, что в данном случае отсутствуют основания для снижения неустойки, определенной в договоре на основании свободного волеизъявления сторон.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2021 между АО "Транснефть-Урал" (Заказчик) и ООО "НЕФТЕГАЗ ГЕОКАДАСТР" (далее - Подрядчик) заключен контракт N ТУР-21-23-21-956 (далее - контракт).

В соответствии со статьей 2 контракта Подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнит все работы и услуги в полном объеме в соответствии с Техническим заданием в рамках действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 7.15 контракта по окончании выполнения работ (этапов работ), в сроки, установленные Графиком выполнения работ, предоставляет Заказчику приемо-сдаточную документацию по выполненным работам в количестве экземпляров, определенном Техническим заданием по накладной на передачу приемо-сдаточной документации.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение N 4 к Контракту), п. 5.1 контракта работы, услуги по оформлению прав на земельные (лесные) участки по объекту: "ВЛ-6 кВ "Медведское-Хохлы", 654-683, ВЛ-10 кВ "Юргамыш-Тобол" 752,8-803, ВЛ-6 кВ "Юргамыш-Хохлы" 756,8-683 км, МН ТОН-2. Курганское НУ. Техническое перевооружение" должны быть полностью завершены 02.02.2022.

Обязательства по контракту Подрядчиком не были исполнены надлежащим образом.

Так, приемо-сдаточная документация по указанному объекту предоставлена Заказчику только 26.05.2022 (сопроводительное письмо от 26.05.2022 N 584).

В соответствии с п. 20.1.1.1 контакта в случае нарушения Подрядчиком срока предоставления приемо-сдаточной документации по этапу работ по объекту без недостатков, установленного настоящим контрактом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процентов) от стоимости этапа работ по объекту, указанного в Графике финансирования, за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету период просрочки составляет 107 дней, стоимость работ согласно графика финансирования (приложение N 3 к контракту) составляет 1 215 952,15 руб., размер неустойки исходя из установленного контрактом размера 0,15 % составляет 195 160, 32 руб.

В связи с указанным в адрес контрагента была направлена претензия от 08.08.2022 N ТУР-21-03-15/32582, которая Подрядчиком не удовлетворена.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия и неустойка являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, при исполнении ответчиком обязательства по оформлению прав на земельные (лесные) участки по объекту "ВЛ-6 кВ "Медведское-Хохлы", 654-683, ВЛ-10 кВ "Юргамыш-Тобол" 752,8-803, ВЛ-6 кВ "Юргамыш-Хохлы" 756,8-683 км, МН ТОН-2. Курганское НУ. Техническое перевооружение" были допущены нарушения, работы должны были полностью завершены 02.02.2022, данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 7.15 контракта по окончании выполнения работ (этапов работ), в сроки, установленные Графиком выполнения работ, предоставляет Заказчику приемо-сдаточную документацию по выполненным работам в количестве экземпляров, определенном техническим заданием по накладной на передачу приемо-сдаточной документации.

Так, приемо-сдаточная документация по указанному объекту предоставлена Заказчику 26.05.2022 (сопроводительное письмо от 26.05.2022 N 584).

Исследованный судом контракт N ТУР-21-23-21-956 от 27.05.2021 содержит согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 20.1.1.1 контакта в случае нарушения Подрядчиком срока предоставления приемо-сдаточной документации по этапу работ по объекту без недостатков, установленного настоящим контрактом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,15% (Ноль целых пятнадцать сотых процентов) от стоимости этапа работ по объекту, указанного в Графике финансирования за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Контракт N ТУР-21-23-21-956 от 27.05.2021 с приложением дополнительного соглашения N 2 от 28.07.2022, претензии от 08.08.2022 N ТУР-21-03-15/32852, акта сдачи-приемки оказанных услуг N1 от 27.07.2022, суд первой инстанции правомерно установил факт нарушения ответчиком срока предоставления приемо-сдаточной документации по этапу работ,

По расчету истца, проверенному судом, общая сумма неустойки составляет 195 160, 32 руб.

При этом из расчета следует, что стоимость работ согласно графика финансирования (приложение N 3 к контракту) составляет 1 215 952,15 руб., размер неустойки исходя из установленного п. 20.1.1.1 контракта размера составляет 0,15 %, период просрочки определен истцом в количестве 107 дней.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по условиям контракта работы должны быть переданы 02.02.2022, следовательно, неустойка подлежит исчислению со следующего дня, т. е. с 03.02.2022. Датой передачи работ является 26.05.2022, что не оспаривается сторонами, следовательно, период просрочки составляет 113 дней, из которых истец убрал 6 дней, связанных с просрочкой передачи исходных данных, определив общее количество просрочки в размере 107 дней (113 - 6). При этом ответчиком не оспорен указанный расчет арифметически, данных о том, что просрочка передачи исходных данных составляет большее количество дней, ответчиком не представлено.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 1 215 952,15/100*0,15*107 = 195 160,32 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Указанный апеллянтом довод отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях экономической поддержки граждан и организаций Российской Федерации в связи с введением недружественными странами ограничительных мер экономического характера Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Подпункт 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусматривает приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, установленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 и пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствия введения моратория в виде приостановления начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций имеют отношение исключительно к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств и обязательных платежей.

В рассматриваемом случае истцом неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ по объекту "ВЛ-6 кВ "Медведское-Хохлы", 654-683, ВЛ-10 кВ "Юргамыш-Тобол" 752,8-803, ВЛ-6 кВ "Юргамыш-Хохлы" 756,8-683 км, МН Т0Н-2. Курганское НУ. Техническое перевооружение", то есть за ненадлежащее исполнение ответчиком не денежного договорного обязательства, что исключает возможность применения положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к рассматриваемой ситуации.

В связи с изложенным оснований для распространения на ответчика моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки в размере 54,75% годовых (0,15% в день) является чрезмерно высоким, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Контракт от 27.05.2021 N ТУР-21-23-21-751 заключен в результате проведения закупочных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В составе документации о закупке в Единой информационной системе обязательному размещению подлежит, в том числе проект договора, с условиями которого участники закупки знакомятся до подачи заявок на участие в процедурах закупки.

Таким образом, ответчик с условиями указанного контракта о размерах штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств был ознакомлен еще при проведении закупочных процедур. Подавая заявку на участие в закупках, ответчик ознакомился и согласился с условиями указанного проекта контракта. Данных о том, что ответчик был принужден к заключению контракта на определенных в нем условиях, в том числе с указанным размером неустойки, суду не представлено.

Размер договорной неустойки установлен сторонами контракта по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Размер неустойки 0,15 % не является чрезмерным, выходящим за рамки той неустойки, которая устанавливается при осуществлении хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ставке банковского процента, предусмотренной ст. 395 ГК РФ), само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (п. 5 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.97 N 17).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, а также доказательств исключительности сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что снижение договорной неустойки, установленной в результате свободного волеизъявления сторон (иного суду не доказано), до размера процентов за пользование чужими денежными средствами по сути нивелирует условие договора. Данных подход может привести к тому, что ответчик, не исполняя в срок принятое на себя обязательство, будет заранее исходить из того, что для него несмотря на условия договора наступят минимальные неблагоприятные последствия, в то время как одной из задач арбитражного суда является предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 по делу N А07-33066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Геокадастр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская