Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-1351/23 по делу N А40-217334/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-217334/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Домовой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023

по делу N А40-217334/2022, принятое судьей Е.А. Вагановой

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Домовой" (ОГРН 5157746204468)

к ЖСК "Бутово-11" (ОГРН 1037739007107)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Домовой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Бутово-11" 25 637 руб. 58 коп. задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.01.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Поступившие через канцелярию суда дополнения к апелляционной жалобе, оставлены без рассмотрения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данное дополнение поступило в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 01.01.2017 N 03/ТО по Акту приемки выполненных работ от 03.09.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.3. договора N 03/ТО от 01.01.2017 заказчик был обязан производить ежемесячную оплату услуг до 15-го числа, следующего за расчетным, на основании акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 5.1. договора N 03/ТО от 01.01.2017 после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Также в силу п. 5.2. договора N 03/ТО от 01.01.2017, исполнитель был обязан предоставить заказчику комплект документации, состоящий из журнала заявок, актов о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, подписанных исполнителем в 2 экземплярах.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оплаты выполненных работ по акту N 1 от 03.09.2019 г. за период с 01.01.2017 по 31.08.2019 (л.д.30).

Учитывая указанные условия договора, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 15 сентября 2019 г., поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности на дату обращения с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" суд применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам истца, в сентябре 2019 документы о выполнении им работ, в том числе Акт о приемке выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, в адрес ответчика не направлялись и не передавались, доказательства обратного истцом не представлено.

Истец указывает о направлении данных документов без представления каких-либо доказательств их вручения или направления

Из материалов дела следует, что Акт о приемке выполненных работ от 03.09.2019 был направлен истцом в адрес ответчика только 13.07.2022 с претензией, то есть через 4,5 года после прекращения действия договора, что не может являться надлежащим подтверждением оказания и сдачи каких-либо услуг/работ по договору N 03/ТО от 01.01.2017. Более того, в Акте о приемке выполненных работ от 03.09.2019 истец указывает отчетный период: с 01.01.2017 по 31.08.2019, что не позволяет определить за какой месяц составлен данный акт (согласно условиям договора N 03/ТО от 01.01.2017 составление актов о приемке выполненных работ и сама приемка работ должны были происходить ежемесячно), а также не позволяет соотнести указанные в акте работы с действием договора, поскольку период с 01.01.2018 по 31.08.2019 не относится к спорному договору, так как его действие было прекращено 31.12.2017.

Таким образом, действие договора N 03/ТО от 01.01.2017 было прекращено 31.12.2017, работы, которые указаны истцом в Акте о приемке выполненных работ от 03.09.2019, им не были выполнены, в том числе в отношении них не было предварительного составления локальной сметы, не было согласования стоимости, времени и сроков выполнения работ, а также не было сдачи данных работ согласно условиям договора, в связи с чем, основания для возникновения задолженности отсутствуют.

Доводы истца о том, что срок давности начинает течь с даты одностороннего акта выполненных работ являются несостоятельными и противоречат условиям договора N 03/ТО от 01.01.2017, а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Указания истца на представление отзыва в суд первой инстанции с нарушением установленных судом сроков является необоснованным, поскольку отзыв подан в суд в срок, определенный судом для его представления - 28.10.2022 г.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-217334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН 5157746204468) в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев