Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 03АП-1875/24 по делу N А33-29509/2023

г. Красноярск

23 апреля 2024 г.

Дело N А33-29509/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича: Шикуло Н.М., представителя по доверенности от 10.11.2023, диплом,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Каргаполова Евгения Олеговича: Муравьёвой Ф.З., представителя по доверенности от 30.12.2019 серии 24 АА N 2772266, диплом, свидетельство о заключении брака от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каргаполова Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2024 года по делу N А33-29509/2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Кладову Борису Александровичу (21.11.1984 года рождения) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2023 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Каргаполов Евгений Олегович.

15.11.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2024 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Арбитражному управляющему Кладову Борису Александровичу объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным судебным актом, Каргаполов Евгений Олегович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Каргаполов Евгений Олегович указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для освобождения Кладова Бориса Александровича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Установленные судом факты свидетельствуют об уклонении управляющего от исполнения обязанностей, и умышленного пренебрежения ими. В части не отражения информации об основаниях возникновения текущих обязательств материалы свидетельствуют о бездействии в части ее получения и отражения, что привело к необоснованному перечислению средств в бюджет более чем на 14 000 000 рублей, и невозможности контроля погашения требований залоговых кредиторов, и погашения текущих обязательств, за счет конкурсной массы, учитывая, что должны быть погашены из других источников. Отсутствие первичных документов ограничивает возможность контроля траты конкурсной массы и оценки обоснованности таких трат. Соответствующие нарушения наделены умыслом на сокрытие информации. Нарушение очередности свидетельствуют о нарушении финансовых прав кредиторов на своевременное получение средств, и является умышленным. Нарушение стало возможным и усугублено тем, что конкурсный управляющий для расчетов, в нарушение положений закона о банкротстве, использовал специальный банковский счет, так как все очередные текущие платежи производились через основной счет должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.03.2024 12:16:46 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен арбитражному управляющему, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель Каргаполова Евгения Олеговича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 по делу N А33-10674/2015 общества с ограниченной ответственностью "ТК "Статус" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Шманай Виктор Иванович. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2018 (резолютивная часть определения от 27.04.2018) арбитражный управляющий Шманай Виктор Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кладов Борис Александрович.

По результатам проведенного административного расследования N 02242423 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Косиян К.С. (полномочия которой подтверждаются приказом N 645 л/с от 03.11.2021, доверенностью от 29.12.2022 N Д/04/210) составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2023 N 01952423, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК "Статус" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В протоколе отражены следующие основания, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения:

- неотражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.08.2022, от 23.01.2023, поступивших в материалы дела N А33-10674/2015 31.08.2022 и 02.03.2023, соответственно, сведений об основаниях возникновения текущих обязательств должника и представлении, соответственно ненадлежащих отчетов в материалы дела N А33-10674/2015 и кредиторам должника;

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела N А33-10674/2015 документов (документы - основания возникновения текущих обязательств), подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.08.2022, от 23.01.2023, поступивших в материалы дела N А33-10674/2015 31.08.2022 и 02.03.2023, соответственно;

- нарушение очередности погашения текущих платежей первой и второй очереди, а именно в погашении 29.10.2021, 15.11.2021, 01.12.2021, 15.12.2021 текущей задолженности должника, относящейся ко второй очереди, при наличии непогашенной текущей задолженности должника, относящейся к первой очереди.

Заявитель просит, в том числе привлечь Кладова Бориса Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако счел возможным признать его малозначительным и освободил арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича от административной ответственности, объявив арбитражному управляющему Кладову Борису Александровичу устное замечание.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом апелляционного обжалования явилось несогласие Каргаполова Евгения Олеговича в части применения судом первой инстанции положений о малозначительности и освобождения арбитражного управляющего Кладова Бориса Александровича от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение привело к невосполнимой потере необходимой информации и поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства, при этом процедура банкротства должника продолжается.

В данном случае, допущенные нарушения не свидетельствует о пренебрежительном отношении Кладова Бориса Александровича к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа. При этом суд апелляционной инстанции учитывает факты добровольного, в том числе своевременного устранения управляющим допущенных нарушений, признание вины в совершении правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяний арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершенное правонарушение негативно повлияло на чьи-либо права или обязанности. Данное нарушение не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства. Указанные нарушения лишены такой характеристики, как высокая степень выраженности объективной стороны правонарушения.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) N А33-10674/2015, доступных в "Картотеке арбитражных дел", следует, что выявленные нарушения имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника, интересы кредиторов не повлияли.

В данном случае, вменяемое арбитражному управляющему нарушение не носит умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника.

Апелляционный суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В данном случае, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем верно посчитал необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

При этом Кодекс не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно посчитал возможным применить в отношении Кладова Бориса Александровича положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2024 года по делу N А33-29509/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко