Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 15АП-2756/23 по делу N А32-10379/2022

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 г.

дело N А32-10379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: представитель Дареев Д.Н. по доверенности от 15.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хитинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2022 по делу N А32-10379/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Риф Сервис" (ОГРН 1162301051439, ИНН 2301092136) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Хитинвест" (ОГРН 1145958010010, ИНН 5904993922) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риф Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хитинвест" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 100 185 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 100 185 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 006 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил в части взыскания убытков изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключая замещающую сделку, истец действовал не добросовестно. В частности, после заключения договора поставки N 607 от 15.10.2021 ответчик предложил истцу внести изменения в договор поставки в части изменения стоимости оборудования в виду увеличения отпускных цен на оборудование завом-изготовителем. Итоговая стоимость с учетом предлагаемой ответчиком суммы доплаты составила бы 432 310,00 руб., что на 12.98 % ниже стоимости, заплаченной истцом поставщику ООО "Лунда". В случае отказа ответчика от поставки товара после получения доплаты от истца разница в стоимости подлежащего поставке оборудования составила бы 64 490,00 руб. При рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу, что более высокая стоимость оборудования обусловлена более короткими сроками поставки. Однако из предоставленных сторонами документов следует, что по договору поставки N 607 от 15.10.2021, заключенному между истцом и ответчиком, срок поставки составлял 3 месяца с момента внесения покупателем предоплаты. Предоплата была осуществлена истцом 22.10.2021. С этого же момента начались переговоры сторон по изменению первоначальной стоимости товара. При своевременном осуществлении истцом доплаты крайний срок поставки товара приходился на конец января 2022 г. Как следует из счета N 3008512 от 15.11.2021, оплаченном истцом в адрес ООО "Лунда" срок поставки товара составляет 6-8 недель. Учитывая, что указанный счет был оплачен истцом 18.11.2021, конечный срок поставки товара также приходится на конец января 2022 г. (с учетом нерабочих праздничных дней). Поставка ООО "Лунда" товара в более короткие сроки, а равно существенное увеличение стоимости товара по сравнению с ценой, предложенной ООО "Хитинвест" с учетом доплаты обусловлена не изначально согласованным более коротким сроком поставки, а исключительно удачным стечением обстоятельств (нахождение грузоперевозчика с товаром в пути следования от склада завода-изготовителя на склад ООО "Лунда" в момент заключения сделки, отсутствие каких-либо нарушений при прохождении товаром процедуры таможенного оформления и т.п.). При этом, в случае осуществления истцом доплаты за товар ответчику, при таком же удачном стечении обстоятельств, поставка товара могла бы быть осуществлена также в более короткие сроки. С учетом того что ни ООО "Хитинвест" ни ООО "Лунда" не являются непосредственными производителями приобретенного истцом товара, на момент заключения как первоначальной так и замещающей сделки товар отсутствовал в наличии на складах официальных дилеров завода-изготовителя в РФ. Этим и были обусловлены сроки поставки по обеим сделкам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО "Риф Сервис" (далее также - покупатель, истец) и ООО "Хитинвест" (далее также - поставщик, ответчик) был заключен договор поставки N 607 от 15.10.2021 (далее "договор").

В соответствии с договором поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, указанный в приложении N 1 к договору (спецификация), а именно:

- 149В10110N, С101 Клапан регулирующий Ду100О Ру16 в сборе с пилотным контуром и пилотным клапаном для 1 (одной) установки на горизонтальном трубопроводе - в количестве 1 (одна) штука.

Цена товара определена в п. 2.1. договора и в спецификации и составляет 396 615,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 66 102 рубля 50 копеек.

Пунктом 2.5. договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% цены Договора.

19.10.2021 поставщик выставил покупателю счет на оплату товара, в котором также была зафиксирована цена товара (396 615,00 руб.).

22.10.2021 года покупатель исполнил обязательство по оплате аванса, оплатив поставщику 198 307 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 2.3. договора при увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить Товар в количестве и по цене, зафиксированной в спецификации.

В соответствии с п. 3.1. договора поставщик обязался поставить товар покупателю в течение 9 (девяти) рабочих дней с момента получения поставщиком уведомления от завода-изготовителя о готовности товара к поставке. Срок изготовления товара заводом-изготовителем - 3 (три) месяца с момента оплаты аванса.

28.10.2021 поставщик в электронной переписке сообщил покупателю о невозможности поставить товар по цене, указанной в договоре.

01.11.2021 покупателем в адрес поставщика была направлена претензия (исх. N 81) с указанием на необходимость исполнения обязательств в соответствии с заключенным договором.

В ответ на указанную претензию поставщик 02.11.2021 направил покупателю письмо, в котором отказался от поставки товара по цене, определенной в договоре, и предложил увеличить цену за товар.

03.11.2021 покупатель направил в адрес поставщика повторную претензию с просьбой осуществить поставку товара в соответствии с заключенным договором.

В ответ на указанную претензию 09.11.2021 поставщик сообщил о невозможности осуществить поставку товара по цене, указанной в договоре, а также о том, что заказ на изготовление товара заводу-изготовителю не направлялся.

10 ноября 2021 поставщик вернул покупателю сумму аванса в размере 198 307 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20%.

После отказа поставщика от исполнения договора в целях приобретения необходимого покупателю товара между истцом и ООО "Лунда" был заключен Договор поставки N FIN-18172 от 11.11.2021.

В рамках договора поставки ООО "Риф Сервис" приобрело у ООО "Лунда" необходимый товар по цене 496 800 рублей, в том числе НДС 20%.

15.01.2022 года истец направил ответчику требование в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении истцу убытков в сумме 100 185 рублей.

Ответ на указанное требование в порядке досудебного урегулирования спора от ответчика не поступил. Возмещение убытков не произведено.

Посчитав, что общество понесло убытки по причине покупки аналогичного товара по более высокой цене, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 506, 520, 524, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ст. 393.1 ГК РФ и следующим.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 постановления N 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции позиция ответчика сводилась к тому, что стоимость оборудования была увеличена заводом-изготовителем на 9%, ввиду чего ответчик не мог поставить товар по цене, установленной договором, стоимость товара по замещающей сделке выше стоимости товара, впоследствии предложенной ответчиком, истцом не доказан факт поставки товара по замещающей сделке.

Согласно спецификации к договору от 11.11.2021 N FIN-18172, заключенному между ООО "Лунда" и ООО "РИФ Сервис", контрагенты согласовали поставку следующего товара: клапан пилотный, регулирующий, тип С101, ДУ 100 мм, Ру 10х16, Рмакс, 16бар, Тмак = 90С, "после себя", корпус- чугун, седло - нержавеющая сталь, среда - вода, Danfoss 149B10110N.

Данный товар аналогичен товару, согласованному ООО "Риф Сервис" и ООО "Хитинвест" в Договоре поставки N 607 от 15.10.2021: 149В10110N, С101 Клапан регулирующий Ду100О Ру16 в сборе с пилотным контуром и пилотным клапаном для 1 (одной) установки на горизонтальном трубопроводе - в количестве 1 (одна) штука.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Товар по договору от 11.11.2021 N FIN-18172 оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным истцом платежным поручением от 18.11.2021 N 1198.

Заявитель указывает, что замещающую сделку, истец действовал не добросовестно. В частности, после заключения договора поставки N 607 от 15.10.2021 ответчик предложил истцу внести изменения в договор поставки в части изменения стоимости оборудования в виду увеличения отпускных цен на оборудование завом-изготовителем. Итоговая стоимость с учетом предлагаемой ответчиком суммы доплаты составила бы 432 310,00 руб., что на 12.98 % ниже стоимости, заплаченной истцом поставщику ООО "Лунда". В случае отказа ответчика от поставки товара после получения доплаты от истца разница в стоимости подлежащего поставке оборудования составила бы 64 490,00 руб.

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенными доводами в силу следующего.

Письмом от 02.11.2021 ответчик уведомил истца о том, что в результате изменения стоимости оборудования заводом-изготовителем общество не может исполнить свои обязательства по поставке. ООО "Хитинвест" предложило рассмотреть истцу вопрос о заключении дополнительного соглашения об изменении стоимости подлежащего поставке клапана и внести недостающую часть доплаты.

В соответствии с п. 2.3. договора при увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить Товар в количестве и по цене, зафиксированной в спецификации.

Ссылаясь на нарушение условий п.2.3 договора, а именно на неправомерное увеличение стоимости отпускной цены, истец уведомил ответчика о том, что в случае отказа от поставки товара ответчик понесет убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой совершенной взамен сделке (письмо от 03.11.2021 N 83).

В письме от 09.11.2021 ответчик повторно предложил истцу рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения, а также указал, что до момента внесения доплаты заявка на завод изготовитель не может быть направлена (л.д.51).

Письмом от 09.11.2021 N 85 истец потребовал возврата суммы авансового платежа.

Принимая во внимание условия настоящего договора, апелляционная коллегия расценивает доводы ответчика, как направленные на достижение первоначальной цели неправомерного увеличения цены товара.

Данные доводы сводятся к тому, что истец должен был приобрести товар именно у ответчика, несмотря на увеличение последним цены вопреки собственным обязательствам. Согласие суда с данной позицией являлось бы одобрением неправомерных действий ответчика.

У разумного участника хозяйственного оборота в рассматриваемой ситуации имелись основания, в силу предшествующего нарушения поставщиком собственных обязательств, не доверять заверениям поставщика о надлежащей поставке товара в ранее согласованный срок при согласии на увеличение его цены. Суд учитывает, что заявка на завод изготовитель ответчиком не направлялась, в том числе после требования ответчика об увеличении цены товара.

При этом все доводы ответчика о возможной поставке им товара по цене выше первоначальной, но ниже цены по замещающей сделке, носят предположительный характер, как в части самой цены, так и в части сроков и самой возможности поставки товара.

Подписывая договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, и с размером стоимости поставленного товара.

Отказываясь от поставки товара по согласованной сторонами стоимости, ответчик несет риск неблагоприятных последствий.

В таких условиях довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, которое привело к увеличению размера убытков, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 393.1 ГК РФ добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В данном случае отказ истца от заключения дополнительного соглашения обусловлен неправомерными действиями ответчика, при этом само по себе увеличение цены на 20,17 % вследствие заключения замещающей сделки не свидетельствует о чрезмерности цены, ее неразумности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Приведенные в обоснование заявленного довода обстоятельства не опровергают факт поставки товара ООО "Лунда" в более ранний срок, чем был предусмотрен договором N 607 от 15.10.2021, заключенный с ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела счету от 15.11.2021 N 3008512 срок поставки товара ООО "Лунда" составлял 6-8 недель, при этом договор от 11.11.2021 N FIN-18172 не содержит оговорок относительно приостановления исчисления сроков поставки в связи с нерабочими праздничными днями. С учетом произведенной истцом оплаты 18.11.20221, срок поставки товара истекал 13.01.2022, что опровергает доводы ответчика об истечении срока в конце января 2022 года.

Фактически товар передан истцу 29.12.2021, что подтверждается УПД N СД000005569/2022.

В свою очередь срок поставки товара по заключенному с ответчиком договору предполагал срок изготовления товара заводом изготовителем в течение трех месяцев с момента внесения аванса (пункт 3.1 договора от 15.10.2021 N 607) и доставку товара истцу в течение 9 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара заводом - изготовителем.

С учетом произведенной истцом оплаты 22.10.2021, срок поставки товара для ответчика истекал 22.01.2022, а с учетом 9 рабочих дней на доставку 03.02.2022.

Доводы ответчика о том, что в случае увеличения цены договора он осуществил бы поставку в такой же срок как ООО "Лунда" носит предположительный характер и не основан на доказательствах.

Установленный договором с ООО "Лунда" срок поставки товара является более коротким и фактически эквивалентен двум месяцем, тогда как установленный договором с ООО "Хитсервис" предполагал поставку в течение трех месяцев.

При этом суд учитывает, что ответчик с момента получения аванса не направил заявку заводу-изготовителю, последующее изменение цены договора поспособствовало бы и увеличению сроков поставки.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в определенный срок который не мог быть соблюден с учетом отказа ответчика от поставки товара.

Приведенные ответчиком доводы о том, что срок товара по замещающей сделке обусловлен "удачным стечением обстоятельств" суд апелляционной инстанции находит беспредметными и не влияющими на то обстоятельство, что крайний срок поставки товара по договору с ООО "Хитсервис", даже в случае изменения цены превышал бы срок поставки, предложенный ООО "Лунда".

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 18127 от 01.02.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-10379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин