Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 03АП-819/23 по делу N А33-529/2022

г. Красноярск

28 марта 2023 г.

Дело N А33-529/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод": Прошиной Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2023 N 61, Качина А.В., представителя по доверенности от 13.03.2023 N 06,

от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Зотиной Н.А., представителя по доверенности от 08.11.2022 N 1095, Крамара К.В., представителя по доверенности от 19.01.2022 N 957,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2022 года по делу N А33-529/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (ИНН 2465043748, ОГРН 1022402477833, далее - ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативные потери за 2020 год в размере 9 720 123,29 руб., пени в размере 3 089 877,65 руб. за период с 21.01.2021 по 31.03.2022, начисленные на сумму долга за период декабрь 2020 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- с учетом решения комиссии о приемке узла учета, истец считает спорный прибор учета коммерческим, а его показания - допустимыми к использованию в целях коммерческого учета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.03.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)" является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Красноярска на основании Схемы теплоснабжения города Красноярска до 2033 года, утвержденной Приказом Минэнерго России N 1442 от 28.12.2018.

Между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (далее - ООО "КРАМЗ") 12.07.2018 заключен договор N 240-ЕТГК-18/83/307 оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) - (далее - договор).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение N 5 к договору) на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "КраМЗ" находятся: Тепловые сети: - 1 Ду 1000 L 167 (подающий трубопровод) от стены ограждения территории котельной ООО "КраМЗЭнерго" до наружной стены УТ-1;

- 2 Ду 700 L 160 м (обратный трубопровод) от наружной стены здания котельной ООО "КраМЗЭнерго" до приборов учета тепловой энергии;

- 2 Ду 700 L 464,8 м от приборов учета тепловой энергии до стены ограждения территории котельной и далее до наружной стены УТ-1;

- 2 Ду 700 L 2115 м от наружной стены УТ-1, проходящее через ТП-2, ТК-10,(.)А до наружной стены ДТП. УТ-1, ТП-2, ТК-10 и запорная арматура в них. ДТП и тепломеханическое оборудование в нем.

Паропровод: - 1 Д у 400 L 702,8 м от наружной стены здания котельной ООО "КраМЗЭнерго" до стены ограждения территории котельной далее до наружной стены УТ-1;

-1 Д у 400L 1666 м от наружной стены УТ-1, проходящие через ТП-2 до наружной стены ТК-10;

-1 Ду 25 0 L706 м от наружной стены ТК-1 0 до наружной стены ДТП. Тепловые сети от наружной стены ДТП 2Д у 700 L 904,5 м, 2Д у600 L 201 м, 2 Д у500 L 3185,6 м, 2 Ду 300 L 622,1 м, 2 Д у 250L 959 м, 2 Ду 200 L.

За 2020 год ответчику выставлена счет-фактура N 11-122020-2700205289 от 31.12.2020 на общую сумму 11 604 042,41 руб. и акт приема-передачи от 31.12.2020.

ООО "КраМЗ" данную счет-фактуру и акт акцептовало частично, на сумму 909 095,62 руб., в письме N СГТ-14/830 от 12.01.2021 сообщило о завышении объемов нормативных потерь, запросило расчет-обоснование объемов завышенных нормативных потерь за 2020 год с подтверждающими документами.

Истец направил информацию с письмом N ОБ-2-8/01-14669/21-0-1 от 11.02.2021, но не в полном объеме, в связи с чем ООО "КраМЗ" в письме N СГТ-14/858 от 01.03.2021 запросило документы, подтверждающие объемы потребления (акты, расчеты, сведения, показания счетчиков, акты ввода в эксплуатацию узлов учета), указанные в реестре реализации по месяцам за 2020 год всех потребителей, кроме ООО "КраМЗ", а также просило пояснить (и предоставить документы), на основании чего формируется отпуск тепловой энергии от источника теплоты за отчетный период, фигурирующий в актах "о месячном отпуске тепловой энергии".

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" направило претензию N 2-8/01-28899/21-0-0/95 от 23.03.2021, в которой заявило требование об оплате рассматриваемой задолженности, на которую ООО "КраМЗ" в ответе N РУ-01/328 от 09.04.2021 сообщило, что запросило документы, подтверждающие задолженность, которые не предоставлены в полном объеме.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за предъявленный объем сверхнормативных потерь тепловой энергии за 2020 год, АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца, теплоснабжающей организации, о взыскании с ответчика, сетевой организации, задолженности за сверхнормативные потери тепловой энергии.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Само по себе наличие обязанности теплосетевых организаций компенсировать теплоснабжающим организациям потери в своих тепловых сетях сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, правильно применив положения статей 2, 13, 19 от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N1034 (далее - Правила N1034), условия договора от 12.07.2018 N 240-ЕТГК-18/83/307, согласованный сторонами договора порядок расчета сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В Приложении 11 спорного договора формулы расчета сверхнормативных потерь энергии (Qсн) и теплоносителя (Gсн) начинаются со значений Qи (Gи) - измеренном теплосчетчиком количестве тепловой энергии (теплоносителя), установленном на источнике теплоснабжения.

В подтверждение объема измеренного теплосчетчиком, установленном на источнике теплоснабжения Котельная ТЭЦ-3, количества тепловой энергии (теплоносителя), истец представил акт N 5/555 от 13.08.2020 допуска узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) на источнике тепловой энергии. Согласно данному акту узел учета установлен в следующем составе: тепловычислитель СПТ962 N 00585, датчик разности давлений Метран-150CD2 (10кПа) N 6112350, датчик разности давлений Метран-150СБ3 (10кПа) N 6110940, термометр сопротивления ТПТ-1-1 (-100/450)С N 13952, датчик давления Метран-55 (0/1,6 МПа) N 6124068, диафрагма N 817, датчик давления Метран-55 (0/1,6 МПа) N 6124069, термометр сопротивления ТПТ-1-1 (-100/300)С N 13953.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неправомерно применены показания прибора учета, поскольку его допуск осуществлен без участия представителей ответчика, что подтверждается актом N 5/555 от 13.08.2020. В надлежащем порядке данный узел учета был допущен только 18.08.2021 (акт N 29/1187).

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, и подлежат отклонению.

Со ссылкой на Правила N 1034 (пункты 53 - 56) судом первой инстанции подробно изложена предусмотренная законом процедура допуска в эксплуатацию узла учета с выводом о том, что показания прибора учета не могут быть приняты с момента подписания истцом акта N 5/555 от 13.08.2020, поскольку допущен без уведомления и в отсутствие представителей смежной теплоснабжающей организации.

Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии: а) принципиальные схемы подключения выводов источника тепловой энергии; б) акты разграничения балансовой принадлежности; в) проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном настоящими Правилами; г) заводские паспорта составных частей узла учета, содержащие технические и метрологические характеристики; д) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; е) формуляр измерительной системы узла учета (при наличии такой системы); ж) смонтированную систему, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя; з) ведомость непрерывной работы приборов в течение 3 суток.

При вводе узла учета в эксплуатацию проверяется: а) соответствие заводских номеров средств измерений номерам, указанным в их паспортах; б) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения; в) качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям технической и проектной документации; г) наличие пломб изготовителя или ремонтного предприятия и поверителя.

Принимая во внимание, что измерительная система учета - многоканальное средство измерений, включающее каналы измерения тепловой энергии с измерительными компонентами - теплосчетчиками, а также дополнительные измерительные каналы массы (объема) теплоносителя и его параметров - температуры и давления (пункт 3 Правил N 1034), суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что его обязательное участие в допуске узла учета в эксплуатацию служит гарантией соблюдения истцом и организацией, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования, соответствующих технических требований и исключает неправомерную настройку работы приборов и датчиков в целях искажения их показаний.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что ввод в эксплуатацию узла учета согласно акту N 5/555 от 13.08.2020 осуществлялся единолично АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" без уведомления и участия смежной сетевой организации ООО "КраМЗ" и организации, осуществляющей монтаж и наладку прибора учета; доказательств уведомления ответчика о предполагаемых дате и времени ввода узла учета в эксплуатацию, равно как наличия объективно препятствующих этому обстоятельств не представлено.

Игнорирование истцом, как профессиональным участником правоотношений по теплоснабжению, процедуры допуска узла учета судом первой инстанции расценено как злоупотребление правом, что явилось дополнительным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за предшествующий надлежащей приемке узла учета по акту от 18.08.2021 N 29/1187 период невозможно убедиться в достоверности его показаний.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений Правил N 1034 данный прибор учета в спорный период не являлся коммерческим, обязанность по оплате на основании его данных некоммерческого не возникла.

С участием ООО "КраМЗ" приемка узла учета осуществлена только в 2021 году, что подтверждено актом N 29/1187 от 18.08.2021 периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя на источнике тепловой энергии, в соответс1вии с которым узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатации с 06.08.2021 до 26.07.2022.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении истцом установленной законодательством процедуры и невозможности применения показаний такого узла учёта во взаиморасчетах сторон. Расчет исковых требований, основанный на показаниях тепловычислителя СПТ962 N 00585 за 2020 год судом обоснованно отклонен.

Достоверность приборного способа учёта энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учёта, в том числе:

- места установки (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункт 2 статьи 19 Закона N 190-ФЗ);

- технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учёта воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждённые приказом Минпромторга РФ от 21.01.2011 N 57);

- ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59 Правил N 1034);

- надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учёта и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учёта (пункт 6 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

В материалы дела истцом представлены: первичная документация в обоснование объемов ненормативных потерь за 2020 год: (показания тепловычислителя СПТ962 за 2020 год; паспорта тепловычислителя СПТ962 и всех приборов учета температуры и давления, указанных в актах от 13.08.2020 и 18.08.2021, свидетельства об их поверке; акты об отпуске тепловой энергии от источника теплоты филиала "Красноярская ТЭЦ-3" (далее - акты отпуска); реестры начислений конечным потребителям); подробный расчет предъявленных к взысканию сверхнормативных потерь в тепловых сетях, документы в обоснование расчета.

Проверив представленные истцом документы и расчеты, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не обосновал размер сверхнормативных потерь, определенных расчетным методом (для случая отсутствия прибора учета).

Акты отпуска не являются достоверным и допустимым доказательством объема выработанной тепловой энергии и теплоносителя в паре тепловым источником ТЭЦ-3, т.к. акты отпуска являются документами, фиксирующими объем тепловой энергии, принятой Единой теплоснабжающей организацией (истцом) у владельца теплового источника, генерирующего тепловую энергию и теплоноситель (у филиала "Красноярская ТЭЦ-3"). В силу этого данные документы порождают правоотношения только между продавцом (филиала "Красноярская ТЭЦ-3") и покупателем (истцом) тепловой энергии.

Указанные акты подписаны представителями источника тепловой энергии (филиала "Красноярская ТЭЦ-3") и истца. Со стороны ответчика акты не подписывались, ответчик на их составление не приглашался, в согласовании указанных в актах объемов не участвовал, на снятие показаний не вызывался, проверить их достоверность возможности не имел.

Согласно пункту 96 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), на каждом узле учета тепловой энергии должны регистрироваться:

а) время работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах;

б) количество отпущенной тепловой энергии за час, сутки, отчетный период (Гкал);

в) масса отпущенного пара и возвращенного к источнику тепловой энергии конденсата за час, сутки, отчетный период (тонн);

г) средневзвешенные значения давления пара, конденсата за час, сутки, отчетный период;

В качестве доказательства объемов отпуска тепловой энергии от источника теплоты истец представил "Реестр реализации ТЭ и теплоносителя за период с января по декабрь 2020 г.", отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы и НС за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 АО "Красноярская теплотранспортная компания", ООО "КЗЖБИ N 1", ОАО "Красноярскпромстрой", ООО "ЛМЗ "СКАД", ООО "Монолитресурс" в формате Excel таблиц.

Данные документы отклонены судом, поскольку содержит иные сведения, не позволяющие установить необходимую для разрешения спора информацию: давление пара, расход пара в сутки (тонн/сутки), температуру пара (гр. С), тепловую нагрузку пара (Гкал/сутки), в то время как для разрешения спора необходимы сведения, указанные в пункте 96 Методики N 99-пр: об объеме пара, определяемого в тоннах, и объеме тепловой энергии, определяемой в Гкал

Согласно пункту 94 Методики N 99-пр узлы учета тепловой энергии устанавливаются на каждом выводе тепловой сети.

В представленных истцом документах отсутствуют сведения о том, на каком выводе установлены узлы учета на тепловом источнике, какой прибор учета установлен на выводе паропровода (марка, тип, номер), поверен ли данный прибор и его показания могут ли быть приняты для коммерческих расчетов в соответствии с требованиями Правил N 1034.

Порядок расчета сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в паре Методикой N 99-пр не определен, в связи с чем, применению подлежат положения договора, из которых следует, что учет тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты проводится только по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 94 Методики N 99-пр приборному учету тепловой энергии с заданной методикой точностью подлежит только перегретый пар. При переходе пара в состояние "насыщенный" счет тепловой энергии прекращается (пункт 126 Методики N 99).

Теплосчетчики, используемые в системах учета тепловой энергии пара, должны иметь возможность фиксировать момент перехода перегретого пара в насыщенное состояние и прекращать коммерческий учет тепловой энергии до момента возврата пара в перегретое состояние. Время отсутствия учета по данной причине должно быть зафиксировано (пункт 99 Методики N 99-пр).

Отсутствие значений начальных показаний (на начало месяца) и конечных (на конец месяца) количества отпущенной энергии и ее массы не позволяет рассчитать действительный объем отпущенного пара путем математических расчетов вычитания из значений конечных показаний значения начальных показаний, а также проверить - работал ли прибор учета в штатном режиме либо в его работе имелись сбои, выдающие недостоверные значения.

Отсутствие достоверных данных о параметрах теплоносителя пара (давления и температуры), определяющих его как "перегретый" или "насыщенный", не позволяет установить верность зафиксированного объема, указанного в актах отпуска, так как в соответствии с пунктом 126 Методики N 99-пр "насыщенный" пар коммерческому учету не подлежит, соответственно, не фиксируется в объемах.

Согласно пункту 98 Методики N 99-пр для расчетов раздельно определяются количество тепловой энергии, отпущенное с паром и возвращаемое с конденсатом. Сведений о количестве возвращенного конденсата все представленные истцом документы не содержат.

Как следует из приложений к договору N 1, 2 перечень точек передачи, подключенных к тепловым сетям и энергетическому оборудованию исполнителя (ООО "КраМЗ"): ООО "КрасТехномет", ООО "Кик", ОАО "Красноряскпромстрой", ООО "Завод сборного железобетона", ООО "КЗЖБИ N1" без указания их адресов; точка приема тепловой энергии 1 ДУ 400 от наружной стены здания котельной ООО "КраМЗЭнерго".

Также в процессе рассмотрения спора установлено наличие неопломбированной врезки паропровода от источника тепла "Красноярская ТЭЦ-3" в паропровод ответчика в УЗ-1 (акт обследования N 22/т от 06.10.2022), начисление потерь по паропроводу от УЗ-1 до ТЭЦ-3 не проводилось. Дата выполнения указанной врезки сторонами документально не подтверждена, что не исключает ее наличие в 2020 году.

Также истец не представил доказательств расположения приборов учета конечных потребителей, чьи сведения представил в качестве обоснования расчета сверхнормативных потерь (расчетным методом) согласно графе реализация; из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и схемы теплоснабжения и пароснабжения согласно договору данные сведения не усматриваются, ввиду чего данные расчеты истца нельзя считать достоверными (из них невозможно установить наличие/отсутствие потерь тепловой энергии в сетях до данных приборов учета).

При этом ответчиком 22.11.2022 представлены доказательства оплаты нормативных потерь за 2020 год.

Объем нормативных потерь в паре на 2020 год - помесячно и за год - определен сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 11.12.2019 (с учетом протокола разногласий) к договору N 240-ЕТГК-18/83/307 от 12.07.2018 на основании приказа Министерства энергетики РФ N 1261 от 25.11.2019. Объем нормативных потерь в паре за 2020 год составляет 10 135,90 Гкал + 24 м.куб (потери теплоносителя с утечкой).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности ни за нормативные потери, ни за сверхнормативные потери, а также об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за несвоевременное исполнение обязательств в виде неустойки ввиду своевременной оплаты услуг и нормативных потерь в сетях.

На основании изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу N А33-529/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева