Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-11026/23 по делу N А40-244349/2020

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-244349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колыгановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петухова Е.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-244349/20, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каньон-1",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Каньон-1"-Бурагин М.И.: Кондратенко И.И, по дов. от 20.10.2022

от конкурсного управляющего АО "Россельхозбанк": Софронова Е.Б. по дов. от 14.04.2021

от Петухова Е.Н.: Чудная О.В. по дов. от 27.09.2022, Ярославцева В.В. по дов. от 16.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 ООО "Каньон-1" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Брагину М.И., члена Ассоциации РСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 20.10.2022 конкурсным управляющим ООО "Каньон-1" утверждена арбитражный управляющий Брагина М.И., член Ассоциации РСО ПАУ.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.10.2022 поступила жалоба Петухова Е.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.01.2023 признана необоснованной жалоба учредителя должника на действия конкурсного управляющего в части отказа от исполнения договора аренды, обременения должника текущими платежами, по проведению повторной оценки имущества должника, по формированию текущей задолженности.

Петухов Е.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

АО "Россельхозбанк" и конкурсный управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Петухова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просили суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, АО "Россельхозбанк" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суд.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы, и доказательств незаконности действий арбитражного управляющего, а также нарушения его прав, как учредителя должника.

Несостоятельны доводы учредителя Петухова Е.Н. о том, что суд не дал правовую квалификацию действиям конкурсного управляющего по занижению оценки имущества должника и недопустимости использования отчета для установления начальной продажной стоимости имущества.

Предоставление отчета об оценке N 40/0-2022 ООО "Оценка-Лайф" и рецензионное заключение N 35-Р22 на отчет частнопрактикующего оценщика Репп О.Н не имеют правового значения для разрешения данного спора и не являются относимым, допустимым и достаточным доказательствам обстоятельств разрешения данного спора, поскольку в настоящем деле Петухов Е.Н. оспаривал действия арбитражного управляющего по незаконной проведенной за счет средств должника повторной оценки имущества без его осмотра, а не с жалобой на действия арбитражного управляющего по занижению оценки имущества и не с заявлением о разрешении разногласий в порядке продаж согласно п.4 ст. 138 Закона о банкротстве. Несогласие учредителя Петухова Е.Н. с начальной продажной ценой заложенного имущества не может служить основанием для оспаривания незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего. Законодательство предусматривает другой способ защиты данного права.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного залоговым кредитором 30.09.2022, цена заложенного имущества была установлена в размере 59 195 300 руб. Данное Положение никем не оспаривалось.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей). Торги по продаже заложенного имущества, назначенные на 22.12.2022 по цене 59 195 300 руб. и повторные торги по цене 53 272 770 руб. (Сообщение ЕФРСБ N 10726730 от 07.02.2023 и N 10395043 от 21.12.2022) не состоялись, что является достаточным доказательством необоснованных требований учредителя Петухова Е.Н. об установлении другой более высокой цены на имущество.

Не основаны на законе доводы заявителя о том, что реализация заложенного имущества должна была осуществляться по цене, установленной Апелляционным определением Тульского областного суда от 23.04.2020 по делу N 2-697/2018, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Залоговый кредитор Положением от 30.09.2022 определил цену заложенного имущества в размере 59 195 300 руб.

Доводы Петухова Е.Н. о несоответствии реестровых требований первоначального кредитора ИФНС России N 29 по г. Москве фактическому размеру задолженности рассмотрены судом и правомерно отклонены судом, поскольку обоснованность требований уполномоченного органа в размере 4 602 684,17 руб. основного долга, 1 388 315,14 руб. - пени проверена судами трех инстанций: определением от 16.08.2021 Арбитражного суда г. Москвы о введении наблюдения и установлении требований ФНС в реестре требований кредиторов должника, постановлением от 09.02.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения судебного акта от 16.08.2021, постановлением от 26.04.2022 Арбитражного суда Московского округа об оставлении без изменения судебных актов от 16.08.2021 и 09.02.2022, а также судебными актами от 06.07.2022 Арбитражного суда г. Москвы об удовлетворении заявления ООО "Парус" о намерении погашения требований к должнику об уплате задолженности по налогам, от 05.08.2022 Арбитражного суда г. Москвы о признании погашенными требований ФНС России в лице ИФНС N29 по г. Москве и замене кредитора на ООО "Парус" по указанным требованиям в размере, установленным судебным актом от 16.08.2021.

В силу изложенного у арбитражного управляющего Брагиной М.И. отсутствует обязанность по заявлению несоответствия реестровых требований первоначального кредитора, такая обязанность и не предусмотрена законом о банкротстве.

В рамках рассмотрения заявления ООО "Парус" о намерении погашения требований к должнику об уплате задолженности по налогам ФНС РФ подтвердила сумму требований, которая должна быть погашена ООО "Парус" - 4 602 684,17 руб. основной долг, 1 388 315,14 руб. - пени. Заявлений об исключении части требований ФНС России в связи с их погашением и неверным определением заявителем не подавалось.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-244349/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Е.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова