Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 11АП-777/23 по делу N А72-297/2022

г. Самара

28 марта 2023 г.

Дело N А72-297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адитон" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 по делу N А72-297/2022 (судья Юдин П.Г) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адитон" к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 60 "Незабудка" о взыскании 497 082 руб. и убытков в размере 149 124 руб. 60 коп.,

и по встречному иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребёнка - детский сад N 60 "Незабудка" к Обществу с ограниченной ответственностью "Адитон" о взыскании неустойки в размере 28 661 руб. 10 коп., а также о взыскании расходов по экспертизе в размере 45 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Индивидуальный предприниматель Наумов Олег Валерьевич,

в судебное заседание явились:

от истца - Мишалов А.В., доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адитон" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребёнка - детский сад N 60 "Незабудка" о взыскании долга в размере 497 082 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребёнка - детский сад N 60 "Незабудка" к Обществу с ограниченной ответственностью "Адитон" о взыскании неустойки в размере 28 661 руб. 10 коп., а также о взыскании расходов по экспертизе в размере 45 000 руб.

Определением от 01.04.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения требований по существу от Общества с ограниченной ответственностью "Адитон" поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать основной долг в размере 497 082 руб. и убытки в размере 149 124 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2022 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022:

- первоначальный иск удовлетворен частично, с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребёнка - детский сад N 60 "Незабудка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Адитон" взыскан долг в размере 144 153 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 3 553 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

- встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Адитон" (далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 в части, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.02.2023. Впоследствии определением от 17.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что претензии ответчика касались качества работ, тогда как эксперт в ходе проведения судебной экспертизы установи, что выявленные недостатки являются устранимыми, ответчик готов их устранить, ввиду чего истец считает, что работы подлежат оплате. На основании изложенного в апелляционной жалобе истец просит отменить решение суд первой инстанции в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. В части выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении встречного иска, апелляционная апелляционной жалоба доводов не содержит, решение в данной части истцом не обжалуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.12.2022 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и ответчик возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 по делу N А72-297/2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Центр развития ребенка - детский сад N 60 "Незабудка" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Адитон" (подрядчик) заключен контракт от 26.07.2021 N 0368300000121000789, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту ограждения в рамках ведомственной целевой программы "Обеспечение организации деятельности Управления образования администрации города Ульяновска и подведомственных образовательных организаций" (далее - работы), в объеме, установленном в сметной документации (приложение 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - сметная документация), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1.4 контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена контракта, порядок оплаты контракта, сроки и качество выполнения работ, гарантия качества выполненных работ.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1 контракта). Согласно п. 2.2 контракта цена контракта составляет 497 082 руб., НДС не предусмотрен. В соответствии с Локальным сметным расчетом N 02-01-01 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2021), стоимость работ составила 497 082 руб.

Пунктом 3.2 контакта установлено, что срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту устанавливается со дня заключения контракта в течение 15 календарных дней.

В соответствии с п. 2.5 контракта заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта, акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по прилагаемой форме и счета на оплату не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 4.4 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.3 контракта заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта.

Во исполнение условий контракта Общество с ограниченной ответственностью "Адитон" по результатам выполненных работ письмом от 06.08.2021 уведомило ответчика о завершении работ и направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.08.2021 на сумму 497 082 руб., акт приема-сдачи исполнительной документации N260721/0600821 от 06.08.2021.

Ответчик направил Обществу с ограниченной ответственностью "Адитон" письмо N 93 от 09.08.2021, в котором указал на представление неполного пакета документов, а также сообщил и выявлении несоответствия выполненных работ.

Впоследствии 09.09.2021 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу, а также вправе создать приемочную комиссию. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с Законом о контрактной системе.

В связи с возникшими разногласиями при приемке работ, предусмотренных контрактом, заказчик обратился в экспертное учреждение с целью проведения экспертизы соответствия объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов в строительстве.

Согласно выводам экспертного заключения от 15.10.2021, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "РИНС-ПОВОЛЖЬЕ", строительно-монтажные работы по устройству ограждения МБДОУ - детский сад N 60 по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Доватора, д.15 выполнены с нарушением нормативных документов в строительстве, выполненные строительно-монтажные работы являются строительным неустранимым браком, выполненные работы оплате не подлежат, требуют полного демонтажа и выполнения вновь с учетом требований нормативных документов в строительстве. В этой связи 15.11.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 18.01.2022 по делу N РНП-73-3 сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Адитон" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество с ограниченной ответственностью "Адитон" просило взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по контракту от 26.07.2021 N 0368300000121000789 в сумме 497 082 руб., а также убытки в размере обеспечения 149 124 руб. 60 коп., перечисленные банком ответчику в соответствии с банковской гарантией (с учетом уточнения).

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление о взыскании 28 661 руб. 10 коп., из которых: 4 970 руб. 82 коп. - штраф, 23 661 руб. 10 коп. - пени за период с 11.08.2021 по 25.01.2022, 45 000 руб. - расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества выполненных истцом работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" Басмановой Анне Сергеевне, Басманову Юрию Николаевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Адитон" по муниципальному контракту от 26.07.2021 N 0368300000121000789 условиям муниципального контракта, требованиям нормативно-технической документации на соответствующие виды работ?

- Соответствуют ли установленные 3Д секции забора в количестве 68 шт., столбы опорные в количестве 69 шт. условиям муниципального контракта, в том числе, в части наличия антикоррозийного покрытия, окрашивания?

- В случае выявления недостатков определить, пригодны ли результаты работ к эксплуатации, определить фактическую стоимость выполненных работ, стоимость устранения недостатков.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N 1578А/2022, в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По первому вопросу.

Работы, выполненные ООО "Адитон" по муниципальному контракту от 26.07.2021 N 0368300000121000789, не соответствуют условиям муниципального контракта, в части того, что технология устройства работ, заложенная в смете не соответствуют работам, предусмотренным технологической картой, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации на соответствующие виды работ, в части установки столбов (обеспечение вертикальности, соосности относительно скважины, бетонирования), а также ровности установки панелей и обеспечения рисунка.

По второму вопросу.

Установленные ЗД секции забора в количестве 68 шт., столбы опорные в количестве 69 шт. соответствуют условиям муниципального контракта, в части наличия антикоррозийного покрытия, окрашивания (как работы, что есть, но не по качеству нанесения ЛКП на опоры, в виду того, что сметной документацией и техническим заданием к Контракту не прописаны требования, а нормативно нигде не отражено. Имеются противоречия по стоимости ресурсов в сметной документации и представленным на исследование коммерческим предложением.

По третьему вопросу.

С учетом таблицы N 2 данного экспертного заключения все недостатки по объекту являются устранимыми. Таким образом, с точки зрения возможности эксплуатации следует, что использование данного объекта возможно, однако требуется устранить выявленные недостатки.

Экспертами установлена стоимость устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, - 301 635 руб. 60 коп.

Из экспертного заключения N 1578А/2022 следует, что повреждение ЛКП, панелей связано с вандальными действиями третьих лиц, а также имеются частичные нарушения по устройству панелей и окраски столбов. Тип панелей сметной документацией и техническим заданием к условиям Контракта не установлен. Глубина заглубления столбов соответствует Технологической карте к производству работ, а также требованиями ГОСТ, однако имеются нарушения в части залития бетоном (т.3 л.д.57 оборот).

Согласно таблице 2 экспертного заключения (т.1 л.д.57) повреждение ЛКП, подтеки, деформация покрытия и провисание сетки отнесены экспертами к эксплуатационным и строительным недостаткам. Остальные недостатки отнесены к строительным недостаткам.

Способы устранения выявленных недостатков указаны в столбце 10 таблицы N 2, экспертами сделан вывод, что все недостатки по объекту являются значительными и устранимыми.

Впоследствии экспертной организацией представлены письменные пояснения, согласно которым стоимость устранения недостатков составляет 282 398 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, тогда как работы выполнены истцом с недостатками, указав, что из экспертного заключения N 1578А/2022 следует, что стоимость устранения недостатков составляет более чем 50% цены контракта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик правомерно отказался от приемки результата работ, выполненных подрядчиком.

Согласно п. 8.4 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% от цены контракта, а именно: 149 124 руб. 60 коп.

Ответчик на основании банковской гарантии, выданной АКБ "Абсолют Банк" и предоставленной истцом, обратился в банк с требованием об осуществлении платежа по гарантии в размере 149 124 руб. 60 коп., указав в требовании на ненадлежащее исполнение подрядчиком контракта и на расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке (исх. N 14 от 21.01.2022)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 464176 от 07.02.2022 Акционерным обществом АКБ "Абсолют Банк" в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 149 124 руб. 60 коп.

Рассмотрев требования Общества с ограниченной ответственностью "Адитон" о взыскании с ответчика убытков в размере обеспечения 149 124 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заказчика в соответствии с п.п. 8.1., 8.9. контракта являются обоснованными в сумме начисленного штрафа в размере 4 970 руб. 82 коп., неустойка за просрочку выполнения работ в размере 23 661 руб. 10 коп., в свою очередь, начислена неправомерно, ввиду чего Обществу с ограниченной ответственностью "Адитон" следует возвратить денежные средства в размере 144 153 руб. 78 коп., превышающие размер обоснованного штрафа.

Между тем при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Как указано выше, согласно выводам экспертов, сделанным в результате проведения судебной экспертизы, работы выполнены истцом с недостатками, что истцом не опровергнуто. Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы недостатки, выявленные в работах, выполненных истцом, являются устранимыми.

В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно требовал от истца устранить недостатки. Требования ответчика истцом не выполнены, недостатки не устранены.

Учитывая факт прекращения действия договора ввиду одностороннего отказа заказчика, факт неустранения истцом недостатков на момент прекращения договора, а также выводы судебной экспертизы об устранимом характере недостатков, отказ в удовлетворении в полном объеме первоначальных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ не может быть признан обоснованным, в пользу подрядчика подлежала взысканию разница между стоимостью выполненных им работ и стоимостью устранения недостатков (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023 N Ф06-26973/2022 по делу N А55-1033/2021).

В соответствии с п. 8.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта переходит заказчику в размере неисполненных обязательств.

Таким образом, ввиду ненадлежащего выполнения истцом работ требование заказчика о выплате по банковской гарантии в сумме 149 124,60 руб. является обоснованным, следовательно, полученная ответчиком от банка выплата не подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, в т.ч. в части.

При этом, как указано выше, в составе указанной суммы (149 124,60 руб.) суд первой инстанции признал правомерным начисление заказчиком штрафа в размере 4970,82 руб. (в данной части выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты). Следовательно, на устранение недостатков у заказчика осталась сумма в размере 144 153,78 руб., тогда как экспертами определено, что стоимость устранения недостатков составляет 301 635, 60 руб.

При указанных обстоятельствах долг, заявленный истцом к взысканию, подлежит уменьшению на 157 481,82 руб. (301 635,60 руб. - 144 153,78 руб.), в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в размере 339 600,18 руб., а требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за стоимость устранения недостатков судебной коллегией принята установленная экспертами в экспертном заключении сумма, а именно: 301 635 руб. 60 коп., поскольку стоимость устранения недостатков, указанная экспертами впоследствии, не может быть принята ввиду ее отражения в письменных пояснениях, не облеченных в форму дополнительного экспертного заключения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части, касающейся первоначального иска) с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 339 600 руб. 18 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части первоначального иска.

В остальной части апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Адитон" удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 13 200 руб., в связи с увеличением в ходе рассмотрения цены первоначального иска, госпошлина за его рассмотрение составила 15 924 руб. Доплата госпошлины истцом не производилась.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 8 369 руб., а с Общества с ограниченной ответственностью "Адитон" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 2 724 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребёнка - детский сад N 60 "Незабудка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Адитон" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать 1 576 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 по делу N А72-297/2022 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребёнка - детский сад N 60 "Незабудка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Адитон" долг в размере 339 600 руб. 18 коп., а также 8 369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адитон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 2 724 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адитон" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2022 по делу N А72-297/2022 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребёнка - детский сад N 60 "Незабудка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Адитон" 1 576 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов