Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 01АП-10/23 по делу N А43-15657/2022

г. Владимир

23 марта 2023 г.

Дело N А43-15657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 по делу N А43-15657/2022 по иску индивидуального предпринимателя Мишина Ивана Викторовича (ИНН 524506933686, ОГРНИП 312525205500010) к муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) и к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) о взыскании ущерба,

при участии:

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Нижегородский водоканал" - Апряткина А.В. по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2024 (диплом ДКН 152205 от 26.01.2012);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мишин Иван Викторович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация), акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго") и к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", ответчик) о взыскании 67 755 руб. ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением транспортному средству вреда в результате вылета крышки люка из посадочного места колодца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" (далее - Предприятие).

Определением от 01.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству истца исключил из состава ответчиков АО "Теплоэнерго".

Решением от 14.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "Нижегородский водоканал" в пользу Предпринимателя 67 755 руб. материального ущерба, 13 000 руб. досудебной оценки, 866 руб. 40 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2710 руб. расходов на оплату государственной пошлины; в иске к Администрации отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нижегородский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Предпринимателя к АО "Нижегородский водоканал" отказать.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; согласно Уставу АО "Нижегородский водоканал" основной целью деятельности общества является оказание услуг водоснабжения и водоотведения; АО "Нижегородский водоканал" не осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог; люки смотровых колодцев являются элементом автомобильной дороги; обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода относится к компетенции Администрации; АО "Нижегородский водоканал" не является ответственным лицом за содержание автомобильной дороги общего пользования, а также обеспечению безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Нижний Новгород, данная обязанность законодательно вменена муниципальному образованию город Нижний Новгород.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец и иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2021 по адресу г.Нижний Новгород, пр. Кирова, около д. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак С808ЕО52, под управлением собственника Звонова Алексея Ивановича.

Согласно сведениям о ДТП в результате вылета крышки люка из посадочного места колодца автомобиль Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак С808ЕО52, получил механические повреждения выхлопной системы (л.д.10).

Между Звоновым А.И. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 21.12.2021 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования к Администрации, АО "Теплоэнерго", АО "Нижегородский водоканал", Предприятию, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, при котором причинен ущерб - повреждено имущество цедента, а именно автомобиль Volkswagen Transporter г/н С808ЕО52, идентификационный номер (V1N) WV2ZZZ70Z2X069075 (л.д.11-12).

21.12.2021 Предприниматель уведомил Администрацию о переходе к нему прав требования от Звонова А.И., возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в результате ДТП (вылета крышки люка из посадочного места колодца, произошедшего 18.12.2021 по адресу: г.Н.Новгород, проспект Кирова, д 31) (л.д.14).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter, г/н С808ЕО52, Предприниматель обратился в ООО "РуЭксперт", заключив договор N 361/1 на выполнение работ от 30.12.2021, предварительно уведомив Администрацию о времени и месте проведения исследования (л.д.13, 38).

В заключении от 21.01.2022 N 369-21 эксперт ООО "РуЭксперт" пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составила 67 755 руб. (л.д.19-24).

Предприниматель направил в адрес Администрации претензию с просьбой выплаты возмещения материального ущерба (л.д.15-16).

В ответе от 17.03.2022 N Исх-01-04-116648/22 Администрация отказала в удовлетворении требования возмещения материального ущерба (л.д.39).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт причинения вреда имуществу Звонова А.И. в результате вылета крышки люка из посадочного места колодца, владельцем которого является ответчик, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 8, 15, 382, 384, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Сведениями о ДТП от 18.12.2021 подтверждается факт повреждения автомобиля Volkswagen Transporter, г/н С808ЕО52, принадлежащего Звонову Алексею Ивановичу, в результате наезда на препятствие (вылет крышки люка из посадочного места колодца) по адресу: город Нижний Новгород, пр.Кирова, 31.

Согласно схеме расположения сетей ДТП произошло на сетях холодного водоснабжения.

Права владения и пользования на объекты коммунального хозяйства представлены АО "Нижегородский водоканал".

14.06.2013 заключено концессионное соглашение N 13 между муниципальным образованием городской округ город Нижний Новгород (далее - концедент) и ОАО "Нижегородский водоканал" (далее - концессионер), согласно которому ОАО "Нижегородский водоканал" передано муниципальное имущество, входящее в систему коммунальной инфраструктуры, представляющую собой совокупность технологических связанных между собой производственных и имущественных объектов (движимое и недвижимое имущество), предназначенных для водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, переданного обществу по договорам аренды.

В порядке пункта 6 части 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пункта 5.1 соглашения концессионер обязуется поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, нести расходы на содержание, использование и эксплуатацию объекта соглашения, проводить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно АО "Нижегородский Водоканал" является лицом, ответственным за состояние крышки люка колодца холодного водоснабжения.

Таким образом, причиной ДТП, в результате которого причинен заявленный ущерб, явилось бездействие АО "Нижегородский Водоканал", являющегося специализированной организацией в сфере содержания, использования, эксплуатации, технического обслуживания, ремонта имущества, входящего в систему коммунальной инфраструктуры, осуществляющей содержание и ремонт сетей.

Доводы АО "Нижегородский Водоканал" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом обоснованно отклонены. Обязанность по содержанию колодцев сети холодного водоснабжения вытекает из уставной деятельности ответчика и концессионного соглашения.

Надлежащее содержание заявителем системы холодного водоснабжения и отсутствие вины АО "Нижегородский Водоканал" в ДТП, повлекшем повреждение автомобиля, документально не подтверждены.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения эксперта от 21.01.2022 N 369-21.

Ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, не заявлено. Документально размер ущерба ответчиком также не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с АО "Нижегородский Водоканал" 67 755 руб., отказав в удовлетворении иска к Администрации.

Расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 13 000 руб., несение которых подтверждается заключением специалиста от 21.01.2022 N 369-21, договором на проведение работ от 30.12.2021 N 369/21, квитанцией от 31.12.2021 на 13 000 руб. (л.д.19-24,38), правомерно возложены судом на ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из данных норм права и разъяснений суд взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., несение которых подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 29.04.2022, распиской о получении денежных средств исполнителем от 29.04.2022 на сумму 30 000 руб. (л.д.40-41), приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, количество судебных заседаний с участием представителя истца, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Нижегородский водоканал" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 по делу N А43-15657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова