Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-7009/23 по делу N А42-494/2023

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А42-494/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский лосось" Симакова М.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП7009/2023) общества с ограниченной ответственностью "Северный Концерн" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2023 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Северный Концерн" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Лосось" по делу N А42-494/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северный Концерн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский лосось" о взыскании 36 213 704 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Мурманской области от 26.01.2023 суд отказал в предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил истцу исковое заявление на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", по смыслу которого предоставление отсрочки исполнения судебного акта допускается при наличии у плательщика государственной пошлины денежных средств на счете, однако при их недостаточности для исполнения обязанности по оплате государственной пошлины. Судом не учтено, что подом для обращения истца суд послужило наличие у ответчиа значительнго денежного обязательства, в истец является организацией, пострадавшей от ограничительных мер вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, в силу чего был вынужден приостановить ведение хозяйственной деятельности. Отказ суда в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при изложенных обстоятельствах, по мнению апеллянта, лишило его права на доступную судебную защиту.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче искового заявления в арбитражный суд к нему прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 33317 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По смыслу ст. 33317 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 253 НК РФ.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в федеральный бюджет.

В рассматриваемом случае истцом при подаче в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 7).

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 33341 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 НК РФ.

Согласно части 2 статьи 33322 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341 настоящего Кодекса.

На основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Однако указанное не снимает с лица, подающего в суд соответствующее ходатайство, предусмотренную частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 НК РФ, к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки прилагаются следующие документы:

1) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

2) справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках;

3) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения;

4) документы, подтверждающие наличие оснований предоставления отсрочки или рассрочки, указанные в пункте 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванных норм и разъяснений следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение подателя жалобы, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, поскольку истцом предоставлена информация о движении денежных средств за конкретный период (декабрь 2022), не позволяющий оценить тяжелое материальное положение истца не только на момент подачи иска, но и в период, непосредственно предшествующий ему, кроме того, истцом не предоставлена информация по всем имеющимся у него согласно сведениям налогового органа счетам (не представлены сведения по счетам, открытым в АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк России"). Судом учтено, что на счете в ПАО ВТБ за отчетный период (декабрь 2022 года) имелись исходящий и входящий остатки, что правомерно позволило суду прийти к выводу о том, что сам по себе факт предоставления сведения о движении денежных средств за один период и только о одному счету не является достаточным основанием для вывода о тяжелом имущественном положении истца, не позволяющем ему единовременно оплатить государственную пошлину.

Указанные выводы суда соответствуют вышеизложенным нормам процессуального права, а изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы изложенных выводов суда не опровергают

Доводы апеллянта о том, что судом произвольно и без учета положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разрешен вопрос об отказав предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам дела и выводам ссуда.

Мнение апеллянта о том, что основанием для предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины допускается и при наличии на счетах денежных средств, но при их недостаточности для оплаты государственной пошлины, противоречит изложенных нормам и разъяснениям, в силу его признается апелляицонным судом ошибочным. Кроме того, истцом не представлены сведения о наличии/отсутствии денежных средств на всех счетах (не представлены сведения по двум счетам), совокупная оценка которых позволила бы сделать вывод о действительном отсутствии у истца достаточных денежных средств для оплаты государственной пошлины единовременно.

Ссылки апеллянта на то, что поводом для обращения истца в суд послужило наличие у ответчика значительного денежного обязательства, а истец является организацией, пострадавшей ограничительных мер вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, в силу чего был вынужден приостановить ведение хозяйственной деятельности, отклоняются, поскольку по смыслу изложенных норм и разъяснений не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины.

Изложенные нормы устанавливают единое правовое регулирование для всех лиц, участвующих в деле, порядка уплаты государственной пошлины и иной правовой подход приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права, основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2023 по делу N А42-494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская