Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 14АП-1233/23 по делу N А05-12211/2022

г. Вологда

27 марта 2023 г.

Дело N А05-12211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Виноградова О.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца - Шустова Ю.Р., представитель по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2022 года по делу N А05-12211/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890; ИНН 7726747370; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, офис 424, помещения 13,14,15) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (ОГРН 1142901002001; ИНН 2901245747; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81, офис 610) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в августе 2022 года в размере 1 699 582,53 рубля, неустойки за период с 13 сентября 2022 года по 26 декабря 2022 года в размере 62 696,14 рубля, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на нее.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" и ответчиком заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2017 N 13-330, согласно пункту 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества и принятые стоки в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 14 ноября 2018 года "О внесении изменения в постановление мэрии г. Архангельска от 30.01.2015 N 72" истец наделен статусом гарантирующей организации на территории г. Архангельска с 20 декабря 2018 года.

В связи с этим в силу трехстороннего дополнительного соглашения к договору от 20.12.2018 все права и обязанности, предусмотренные заключенным договором, перешли к истцу.

Перечень объектов (котельных), в отношении которых ресурсоснабжающая организация по настоящему договору подает холодную воду и отводит сточные воды, предусмотрен приложением 3 к договору с учетом подписанных соглашений к нему о включении новых объектов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в августе 2022 оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставил УПД (счет-фактуру) от 31.08.2022 N 23024444 на сумму 1 699 582,53 рубля.

Данный документ подписан ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 8 договора оплата за фактически поданную воду и оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, претензию от 19.09.2022, направленную в его адрес, оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер взысканной с него судом первой инстанции неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае, так как рассматриваемый спор возник между двумя субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, снижение неустойки возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Такое ходатайство, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Отзыв на иск он не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел основания для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется без его рассмотрения по существу.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 10 февраля 2023 года ответчику предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку на момент вынесения резолютивной части постановления (21 марта 2023 года) данные документы в суд не поступили, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2022 года по делу N А05-12211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных" (ОГРН 1142901002001; ИНН 2901245747) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.Н. Виноградов А.А. Холминов