Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 20АП-885/23 по делу N А09-6123/2022

г. Тула

28 марта 2023 г.

Дело N А09-6123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: до и после объявления перерыва - от акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" - представителя Юдиной Е.В. (доверенность от 10.06.2022, диплом, свидетельство, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 по делу N А09-6123/2022 (судья Малюгов И.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" (г. Брянск, ИНН 3234007455, ОГРН 1033265000526) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), о взыскании 197 901 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Брянск" (далее - АО "Газпром газораспределение Брянск", истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 197 901 руб., в том числе: 173 330 руб. 77 коп. задолженности и 24 570 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор между сторонами не был заключен, поскольку полагает, что ответчик, обратился к истцу с офертой на выполнение работ по остановке газа, а исполнитель совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии заключить договор на выполнение работ по остановке газа (с помощью стоп-системы Ravetti), однако, ответчик не подписал договор, не дал обоснованно отказа от подписания акта выполненных работ и не оплатил работы истца.

Апеллянт считает, что в судебном заседании от 14.12.2022 представитель ответчика Кардаш Л.Н. частично согласилась с размером исковых требований, исключив стоимость фитинга приварного с внутренней заглушкой и резиновым кольцом Ravetti ДУ 200 и коронки Ravetti ДУ190, однако, суд первой инстанций не дал оценку данному обстоятельству.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что установка стоп-системы Ravetti была проведена исполнителем без согласования с ответчиком.

Апеллянт считает, что судом неверно было указано, что газопровод, на котором была установлена стоп-система, находится "в ведении" истца, и то, что истцом данный факт не был оспорен, поскольку факт принадлежности истцу на праве собственности газопровода не установлен и не доказан ответчиком.

До перерыва в суд от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суд исследовал аудиозапись судебного заседания от 14.12.2022 по делу N А09-6123/2022.

В судебном заседании 15.03.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.03.2023.

Судебное заседание возобновлено после перерыва 21.03.2023.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" уточнил просительную часть апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции исследовал аудиозапись судебного заседания от 14.12.2022 по делу N А09-6123/2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2020 в адрес АО "Газпром газораспределение Брянск" поступило обращение ОАО "Российские железные дороги" об остановке подачи газа в аварийном порядке на котельную по адресу: г. Брянск, пр-кт. Московский, д. 56, для проведения аварийно-восстановительных работ по замене задвижки D-100 мм на фасаде здания котельной в связи с ее неисправностью.

Срочность проведения работ объяснена тем, что данная котельная обеспечивает теплом жилой фонд.

С целью отключения подачи газа на котельную для проведения аварийно-восстановительных работ 21.02.2020 АО "Газпром газораспределение Брянск" были выполнены работы по установке стоп-системы "Ravetti", стоимость которой с учетом стоимости израсходованных материалов составила 173 330 руб. 77 коп.

Письмом от 26.02.2020 N 123-20/кц в адрес Брянского территориального участка Московской дирекцией по теплоснабжению ОАО "Российские железные дороги" были направлены для подписания договор от 21.02.2020 N ЦЕН-41/04/2020, акт выполненных работ и счет на оплату.

В установленный срок в адрес истца подписанные документы от ответчика не возвратились, оплата по выставленному счету не была произведена.

В ответ на претензию от 28.04.2020 N ВН-23/2477 обществом был получен ответ от Брянского территориального участка Московской дирекции по теплоснабжению ОАО "Российские железные дороги" о том, что АО "Газпром газораспределение Брянск" необходимо обратиться по данному вопросу к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТО" (далее - ООО "ЭСТО"), к организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования на котельной: г. Брянск, пр-кт. Московский, д. 56.

Вследствие не оплаты оказанных услуг, в сумме 173 330 руб. 77 коп., ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 570 руб. 23 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

АО "Газпром газораспределение Брянск", полагая, что ОАО "Российские железные дороги" не исполнены обязательства по возмещению понесенных расходов по установке стоп-системы "Ravetti" в размере 173 330 руб. 77 коп., обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 названной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом области установлено и сторонами, АО "Газпром газораспределение Брянск" согласно заявке Брянского территориального участка по теплоснабжению АО "РЖД" 21.02.2020 произведены работы на участке газопровода диаметром 219 мм, находящегося на балансе истца (согласно акта разграничения) по адресу: г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 1 (между домами ул. Дзержинского, д. 1 и пр-кт. Московский, д. 56) для отключения подачи газа и последующей замены запорной арматуры Ду 100 мм. При этом, при производстве работ, истцом была установлена стоп-система "Ravetti", после чего, возобновлена подача газа в котельную.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчику направлены договор 21.02.2020 N ЦЕН-41/04/2020, акт выполненных работ и счет на оплату.

Согласно акту ПР-0008802 сметная стоимость работ составила в том числе 4 610 руб. за установку стоп-системы "Ravetti" и 139 832 руб. 31 коп. стоимость оборудования и материалов для его монтажа, всего с учетом НДС 173 330 руб. 77 коп.

При этом доказательства согласования установки указанного оборудования с ответчиком и его стоимости, истцом в материалы дела не представлены.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении).

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления ряда мероприятий, включая создание аварийно-спасательной службы или привлечение на условиях договоров соответствующих специализированных служб (статья 33 Закона N 69-ФЗ).

По смыслу норм Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" сети газоснабжения относятся к опасному производственному объекту. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" определено, что газораспределительная организация (ГРО) - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Истец, являясь газораспределительной организацией, осуществляет оказание услуг по транспортировке газа конечным потребителям посредством систем газоснабжения; использует газопровод, находящийся в государственной собственности, для выполнения своих обязательств перед поставщиком газа в целях обеспечения последним населения газом для бытовых нужд.

На основании пункта 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации.

Организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Согласно пункту 9 Федерального закона и Правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: - выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; - выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийнодиспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления; - обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; - организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления; - хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации).

Из акта разграничения балансовой принадлежности сетей газоснабжения от 16.07.2014 следует, что котельная по адресу: г. Брянск, пр-кт. Московский, д. 56, является местом присоединения (врезки) газопровода среднего давления диаметром 108 мм, идущего к вышеуказанному объекту газопотребления в газопровод среднего давления диаметром 219 мм (т.1 л.д. 76).

Судом области установлено, что газопровод среднего давления обслуживается АО "Газпром газораспределение Брянск" и находится в ведении истца в границах его балансовой принадлежности и границах балансовой ответственности, что подтверждается схемой принадлежности сетей газоснабжения, имеющейся в материалах дела, что истцом не оспорено.

Согласно материалам дела, установка стоп-системы "Ravetti" выполнена без согласования с ответчиком и при этом на трубе газопровода диаметром 219 мм., который находится в границах балансовой принадлежности АО "Газпром газораспределение Брянск". Каких-либо заявок на установку указанной или подобной системы от ответчика не поступало.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выполнение мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего технического состояния газовых сетей, законодательством возложено на организацию, осуществляющую эксплуатацию указанных сетей, то есть в данном случае на истца в силу осуществления им соответствующего вида деятельности, однако доказательств предъявления ответчику к оплате стоимости работ по остановке подачи газа в соответствии с поданной им заявкой, истцом в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что сторонами заключен договор в результате направления ответчиком истцу оферты и акцепта истцом оферты путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 2, 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сторонами согласовано существенное условие договора - его предмет, поскольку ответчик направил истцу предложение о выполнении работ по прекращению поставки газа, а истец выполнил работы по установке стоп-системы "Ravetti", при этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами выполненных истцом работ.

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что его выполненные им работы являются акцептом оферты направленной ему ответчиком, противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы истца о том, что представитель ответчика в судебном заседании 14.12.2022 частично признал исковые требования.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 14.12.2022 отсутствуют сведения о частичном признании ответчиком иска, при этом истец не заявлял в порядке, предусмотренном статьей 155 АПК РФ замечания на протокол.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследована аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 14.12.2022 и установлено, что представитель ответчика не заявлял о частичном признании иска в порядке статьи 49 АПК РФ, а пояснил, что ответчик не возражал оплатить услуги по прекращению подачи газа, но возражал против оплаты установки системы "Ravetti".

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая то, что расходы, произведенные в результате данных работ, не могут быть возложены на ответчика, а также то, что АО "Газпром газораспределение Брянск" не представлено в материалы дела доказательств, с бесспорностью подтверждающих обоснованность позиции и приведенных доводов, обоснованно исковые требования оставил без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2022 по делу N А09-6123/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина