Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-661/23 по делу N А56-41432/2022

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А56-41432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельниковой Н.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): КоротковаА.В. - дов от 25.04.22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-661/2023) ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 1 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2022 по делу N А56-41432/2022, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 1 КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" (далее - ответчик) о взыскании 1 411 599,37 руб. задолженности и 138 938,33 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Решением суда от 03.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 138 938,33 руб. неустойки, а также 8 858 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки. Податель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключены договоры, в рамках которых истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) тепловую энергию для теплоснабжения многоквартирных домов, а ответчик - оплачивать потребляемый коммунальный ресурс.

Истец оказал надлежащим образом ответчику услуги в рамках договоров, однако ответчик услуги в установленный срок и в полном объеме не оплатил, в связи с чем общий размер задолженности и неустойки составил 1 411 599,37 руб. и 138 938,33 руб. (соответственно), в том числе:

- по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2019 N 24247.040.1:

-728 743 руб. 74 коп. долга за апрель - ноябрь 2021года;

-63 044 руб. 24 коп. неустойки;

- по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2019 N 24248.040.1:

-285 393 руб. 24 коп. долга за март - ноябрь 2021 года;

-34 320 руб. 22 коп. неустойки;

- по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2020 N 26684.040.9:

-8 301 руб. 31 коп. дога за июнь - ноябрь 2021 года;

-678 руб. 80 коп. неустойки;

- по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2020 N 26685.040.9:

-11 543 руб. 88 коп. долга за август - ноябрь 2021 года;

-456 руб.88 коп. неустойки;

- по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2020 N 26686.040.9:

-4 568 руб. 67 коп. долга за август - ноябрь 2021 года;

-266 руб. 36 коп. неустойки;

- по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2020 N 26687.040.9:

-12 220 руб. 72 коп. долга за июль - ноябрь 2021года;

-1 222 руб. 15 коп. неустойки;

- по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2020 N 26698.040.9:

-14 320 руб. 45 коп. долга за январь - декабрь 2021 года

-1 765 руб. 91 коп. неустойки;

- по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2020 N 26723.040.1:

-346 508 руб. 36 коп. долга за март - декабрь 2021 года;

-37 183 руб. 77 коп. неустойки.

Оставление ответчиком досудебной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 ГК РФ, установив, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена в полном объеме, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании 1 411 599,37 руб. задолженности отказал.

За нарушение срока оплаты тепловой энергии истец начислил ответчику 138 938,33 руб. законной неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате управляющей организацией за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договоров и требованиям законодательства, в связи с чем требование истца о взыскании 138 938,33 руб. законной неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2022 по делу N А56-41432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина