Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 19АП-958/23 по делу N А36-8675/2022

город Воронеж

27 марта 2023 г.

Дело N А36-8675/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2023 по делу N А36-8675/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Строчковой Раисы Александровны (ОРГНИП 304482226500369, ИНН 482600079142) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (ОГРН 1194827010454, ИНН 4826140520) о взыскании 248 481 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Строчкова Раиса Александровна (далее - ИП Строчкова Р.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (далее - ООО "Комфортстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 04.12.2022 до суммы 18 481 руб. 64 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 230 000 руб. неосновательного обогащения и 6 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 30.07.2022 по 04.12.2022, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 576 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить.

ИП Строчкова Р.А. в срок до 03.03.2023, установленный определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2023, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных заявителем, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Строчковой Р.А. (заказчик) и ООО "Комфортстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 0202 от 27.02.2022, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего объема работ на условиях, указанных в договоре и приложении N 1, а заказчик - принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что срок выполнения работ исчисляется не ранее даты уплаты авансового платежа. Сроки начала и окончания выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполняемых работ, включая материалы, осуществляется в следующем порядке:

3.2.1. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ и производит 100% оплату стоимости материалов в течение 5 календарных дней с даты согласования приложения N 1.

3.2.2. Окончательная оплата в размере 70% стоимости работ производится в течение 3 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ подрядчику осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или же путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что после завершения выполнения работ подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в двух экземплярах по электронной почте, указанной в разделе 9 договора, или письмом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения указанного акта осмотреть результат выполненных работ, подписать акт о приемке выполненных работ (КС-2) и форму КС-3 и возвратить по одному экземпляру подрядчику либо направить письменный мотивированный отказ от подписания указанных документов с указанием на недостатки, подлежащие устранению.

Впоследствии между сторонами подписано приложение N 1 "Смета на выполнение работ" к договору, в котором стороны определили вид работ - демонтажные работы по фризу и потолку, их стоимость - 78 000 руб. и срок выполнения работ - 7 рабочих дней с момента оплаты.

Истец оплатил ответчику стоимость работ по приложению N 1 в сумме 78 000 руб. (расписка генерального директора ответчика от 22.02.2022).

Ответчик выполнил работы, указанные в приложении N 1, и передал их результат истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2022 на сумму 78 000 руб.

Кроме того, между сторонами подписано приложение N 2 "Смета на выполнение работ", в котором стороны определили вид работ - проектное изыскание и изготовление проекта фриза и потолка из металлизированных кубообразных реечных конструкций, их стоимость - 100 000 руб. и срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента оплаты.

Истец оплатил ответчику стоимость работ по приложению N 2 в сумме 100 000 руб. (расписка генерального директора ответчика от 05.03.2022).

Также, между сторонами подписано приложение N 4 "Смета на выполнение работ", в котором стороны определили вид работ - подготовительные работы по крыше, их стоимость - 286 927 руб. 60 коп. и срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента оплаты.

Истец оплатил ответчику стоимость работ по приложению N 4 в сумме 130 000 руб. (расписка генерального директора ответчика от 15.03.2022).

Письмом от 05.07.2022 истец предложил ответчику сделать перерасчет и возвратить денежные средства, оплаченные по договору.

Заявлением о расторжении от 29.07.2022 истец отказался от исполнения договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору и последующий отказ истца от его исполнения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Впоследствии истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (заявление о расторжении от 29.07.2022). Заявление получено ответчиком 29.07.2022.

Возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, предусмотрена ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 715 ГК РФ, так и на основании статьи 717 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт оплаты ответчику денежных средств в размере 308 000 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик выполнил работы, указанные в приложении N 1 к договору, и передал их результат истцу на сумму 78 000 руб., обязательства на сумму 230 000 руб. (308 000 руб. - 78 000 руб.) исполнены не были.

Довод ответчика о том, что работы, указанные в приложениях N 2 и N 4, выполнены им на сумму оплаты, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ, указанных в приложениях N 2 и N 4, и передачу их результата истцу, не представлено (ст. 65, 9 АПК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на позднюю передачу проекта фриза и потолка из металлизированных кругообразных реечных конструкций (для выполнения работ, предусмотренных приложением N 2), а также на приостановление работ в связи с отсутствием финансирования, обнаружившейся течью кровли и отсутствием материалов (для выполнения работ, предусмотренных приложением N 4) не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Более того, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в заявленном иске, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ, указанных в приложениях N 2 и N 4 к договору, либо возврат денежных средств не представил.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. правомерно удовлетворены судом области.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 04.12.2022 в размере 18 481 руб. 64 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ указано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за период с 04.03.2022 по 04.12.2022, арбитражный суд не соглашается с ним, так как истцом неверно определен момент возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по возврату денежных средств.

До момента одностороннего отказа истца от исполнения договора на стороне ответчика имелись обязательства по выполнению работ, а после отказа от исполнения договора на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату денежных средств.

Заявление истца об отказе от исполнения договора получено ответчиком 29.07.2022. Следовательно, обязательство ответчика по возврату денежных средств возникло 30.07.2022.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2022 по 04.12.2022 составляет 6 210 руб. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться в период действия моратория, не может быть принят арбитражным судом во внимание ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В абзаце десятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве указано, что не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как видно из материалов дела, истец отказался от исполнения договора 29.07.2022, следовательно, обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения возникло после введения моратория на банкротство, в связи с чем оно является текущим и на него не распространяется мораторий.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 30.07.2022 по 04.12.2022 в размере 6 210 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения собственников помещений, где проводились спорные работы к участию в деле в качестве третьих лиц, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2023 по делу N А36-8675/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина