Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 02АП-13/24 по делу N А29-3336/2022

г. Киров

05 марта 2024 г.

Дело N А29-3336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артель", ИНН 1108013840, ОГРН 1031100820541

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 по делу N А29-3336/2022

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 1101160027 ОГРН 1171101008297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 1108013840 ОГРН 1031100820541),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми",

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по срокам оплаты на 15.02.2022 и 15.03.2022 в сумме 543 605 руб. 62 коп., из них: 398 196 руб. 80 коп. - в части минимального размера арендной платы, 145 408 руб. 82 коп. - в части превышающей минимальный размер арендной платы; 9 241 руб. 30 коп. неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, установленными в ходе совместного выезда 14.11.2023 в рамках дела N А29-11390/2023; установлено, что переезд, обустроенный 14.07.2022 в квартале N 163 выделе N 60 Пожнинского участкового лесничества Сосногорского лесничества в месте пересечения лесной дороги Общества и водоводов ООО "Лукойл-Коми", является единственным переездом через водоводы ООО "Лукойл-Коми". В рамках дела N А29-4772/2021 установлено, что водоводы ООО "Луколй-Коми" разделяют лесной участок, предоставленный Обществу по договору аренды от 20.09.2011 N 2, на две части 89 % и 11 %. Таким образом, Общество никак не могло передать истцу лесной участок в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства по договору аренды со дня его расторжения 18.03.2021 до дня обустройства переезда 14.11.2023. Контролирующими службами в лице Минприроды Республики Коми и ГУ "Сосногорское лесничество" предлагалось Обществу в качестве доступности на арендованный лесной участок использовать дорогу ООО "Лукойл-Коми", проезд по которой до 14.11.2023 был возможен только до части лесного участка Общества (11%); лишь после 14.11.2023 доступность была обеспечена на 100% территории лесного участка. Поскольку впервые переезд через водоводы ООО "Лукойл-Коми" был обустроен 14.07.2022, то арендные платежи по срокам на 15.02.2022 года и на 15.03.2022 не могут быть взысканы с Общества по независящим от него причинам отсутствия проезда к 89% площади своего арендованного лесного участка. ГУ Сосногорское лесничество" отказалось в своем ответе от 18.02.2021 организовать выезд к водоводам ООО "Лукойл-Коми" по причине "снежного периода". Истцу не могло быть не известно о том, что водоводы ООО "Лукойл-Коми" разделяют лесной участок ответчика на две части. Несмотря на то, что резолютивная часть решения в рамках дела N А29-3336/2022 была вынесена 15.11.2023, документы по совместному выезду 14.11.2023 были подготовлены комиссией в рамках дела N А29-11390/2023 позже. Об этом свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2023 в рамках дела N А29-11390/2023, поэтому совместный акт от 14.11.2023 ответчик не мог предоставить к 15.11.2023 в рамках дела А29-3336/2022. Из акта выбора от 13.03.2014 видно, что объекты ООО "Лукойл-Коми" в кварталах 161-165 Пожнинского участкового лесничества Сосногорского лесничества нарушают деятельность Общества (а не наоборот), так как договор от 20.09.2011 N 2 был заключен в 2011 году, а объекты ООО "Лукойл-Коми" в 2014 году находились еще на этапе проектирования. Истец еще на этапе проектирования не предусмотрел обустройства переезда через водоводы ООО "Лукойл-Коми" на существующей лесной дороге ООО "Артель" в квартале N 163 выделе N 60 Пожнинского участкового лесничества Сосногорского лесничества.

Третье лицо в отзыве сослалось на дела N А29-4772/2021, N А29-7450/2021 и N А29-3639/2021, в рамках которых установлено, что третье лицо не препятствует проезду Обществу на его арендованный участок, предназначенный для использования в целях заготовки древесины, расположенный в кварталах 101-106, 122-127, 142-147, 160-165 Пожнинского участкового лесничества ГУ "Сосногорское лесничество". Так, в деле N А29-4772/2021 была проведена экспертиза, которая установила частичный доступ на арендованный по договору лесной участок, а также возможность организации Обществом иного доступа к данному участку при получении согласований с контролирующими службами. Кроме того, судебными актами установлено, что, учитывая предусмотренное лесным и гражданским законодательством, договором сторон право арендатора на обустройство иных дорог в целях использования лесного участка на условиях аренды, ответчиком не осуществлялись мероприятий по организации надлежащего проезда к арендованному лесному участку. Судами также было установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" предлагало Обществу рассмотреть возможность заключения соглашения об установлении сервитута либо договора на совместное использование и обслуживание дороги к объектам ООО "Лукойл-Коми". При таких обстоятельствах непринятие ответчиком мер по заключению с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" соглашения об установлении сервитута либо договора по использованию автодорог не может быть признано в качестве уважительной и не зависящей от действий самого арендатора причины невозможности использовать лесной участок. Мероприятия по созданию лесных дорог, в частности, по строительству лесной дороги протяженностью 6 км в квартале N 165 выделах 1-56 Пожнинского участкового лесничества предусмотрены Обществом в проекте освоения лесов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.09.2011 Комитет лесов Республики Коми (в настоящее время Министерство, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, в соответствии с которым арендатору передан лесной участок общей площадью 19032 га, расположенный в Республике Коми, МО МР "Сосногорск", Сосногорское лесничество, Пожнинское участковое лесничество, кварталы: 101-106, 122-127, 142-147, 160-165, для заготовки древесины.

Договор заключен на срок до 19.09.2031 (пункт 6.2 Договора).

В рамках дела N А29-4772/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что договор между сторонами следует считать расторгнутым с 18.03.2021.

При этом, доказательств возврата Министерству лесного участка по акту приема - передачи, как и доказательств того, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

По срокам оплаты на 15 февраля и 15 марта 2022 года арендная плата арендатором не внесена, задолженность составила 543 605 руб. 62 коп. (в том числе: 398 196 руб. 80 коп. - в части минимального размера арендной платы и 145 408 руб. 82 коп. - в части превышающей минимальный размер арендной платы).

Претензией от 21.02.2022 N 92 истец предложил ответчику в течение 30 календарных дней с момента отправления претензионных писем оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса).

Факт передачи истцом ответчику по договору лесных участков подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

Доказательств их возврата истцу в материалы дела не представлено.

Заявитель в жалобе ссылается на невозможность своевременного возврата истцу лесного участка в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства со дня расторжения договора 18.03.2021 до дня обустройства переезда 14.11.2023, поскольку переезд, обустроенный 14.07.2022 в квартале N 163 выделе N 60 Пожнинского участкового лесничества Сосногорского лесничества в месте пересечения лесной дороги Общества и водоводов ООО "Лукойл-Коми", является единственным переездом через водоводы ООО "Лукойл-Коми"; водоводы ООО "Луколй-Коми" разделяют лесной участок, предоставленный Обществу по договору аренды от 20.09.2011 N 2 на две части 89 % и 11 %.

При этом, в рамках дела N А29-4772/2021 проведена судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, которыми установлено наличие частичного доступа на арендованный по договору лесной участок, возможность организации иного доступа к данному участку при получении согласований с контролирующими службами. На основании выводов проведенной судебной экспертизы, а также учитывая предусмотренное лесным и гражданским законодательством, договором сторон право арендатора на обустройство иных дорог в целях использования лесного участка на условиях аренды, а равно недоказанность неправомерности действий ООО "ЛукойлКоми" по ограничениям в использовании своей дороги ответчиком без решения вопроса о возмещении затрат по ее содержанию, суды пришли к выводу, что оснований для неисполнения договора у Общества не имелось.

В деле N А29-3639/2021 судами установлена возможность доступа к арендуемому лесному участку посредством использования частной автодороги от дер. Гажаяг до площадки Лачьельского участка недр посредством проезда спецтехники Общества через КПП со шлагбаумом, расположенном в квартале 165 выдела 36 Пожнинского участкового лесничества (законность установки указанных объектов установлена судами в рамках дела N А29-7450/2021), который, в свою очередь, передан в аренду ООО "Лукойл-Коми" по договору от 24.12.2019 N С0990517/65/19-АЗ.

Также в деле N А29-3639/2021 судами установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ООО "Лукойл-Коми" предлагало Обществу рассмотреть возможность заключения соглашения об установлении сервитута либо договора на совместное использование и обслуживание дороги к объектам ООО "ЛукойлКоми" (письма от 11.09.2020, 19.03.2021, т. 4 л.д. 54-55).

Непринятие Обществом мер по заключению с ООО "Лукойл-Коми" соглашения об установлении сервитута либо договора по использованию автодорог не может быть признано в качестве уважительной и не зависящий от действий самого арендатора причины невозможности использовать лесной участок.

Обстоятельства, установленные и изложенные судами в рамках дел N N А29-3639/2021, А29-4772/2021, А29-7450/2021, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего спора, и не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на акт совместного осмотра лесного участка от 14.11.2023 не влияет на правильность принятого судебного акта.

Поскольку факт не внесения арендной платы по срокам оплаты на 15.02.2022 и на 15.03.2022 подтвержден материалами дела, доказательства исполнения обязанности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, по существу заявителем не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2023 по делу N А29-3336/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.А. Овечкина