Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 13АП-41969/22 по делу N А56-38060/2022

г. Санкт-Петербург

28 марта 2023 г.

Дело N А56-38060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41969/2022) ООО "Сибирь-Экспедиция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-38060/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ИП Шелудченко Р.Ф.

к ООО "Сибирь-Экспедиция"

о взыскании

при участии:

от истца: Передрий О. А. (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шелудченко Роман Федорович (ОГРНИП 321784700010161; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Экспедиция" (ОГРН 1202200019625; далее - общество, ответчик) о взыскании 559 784 руб. ущерба и 14 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причинение вреда наступило именно вследствие действий ответчика или непосредственно перевозчика груза; дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден груз, произошло по вине водителя Гарист Ю. А.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СинараТрансАвто" (клиент) и ООО "ДелЭкспресс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 29.05.2020 N СТА-931.

Между предпринимателем (экспедитор) и ООО "ДелЭкспресс" (заказчик) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 25.01.2021 N 21/1-25.

В свою очередь между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор перевозки груза (транспортной экспедиции) от 17.02.2021 N ШРФ -21/08 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за счет заказчика выполнять и/или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов, определяемых в заявках заказчика по территории Российской Федерации автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.2.2 договора с целью доставки грузов заказчика исполнитель вправе заключать от своего имени и за свой счет договоры с третьими лицами. Однако, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, действия либо бездействия третьих лиц, привлекаемых исполнителем к исполнению отдельных или всех своих обязательств по настоящему договору, исполнитель несет полную ответственность перед заказчиком, как за собственные действия.

На основании поручения предпринимателя от 01.03.2021 N 000043747 общество приняло от грузоотправителя ООО "Уральские локомотивы" для перевозки в адрес грузополучателя ООО "НЭРЗ" груз: запасные части ось колесной пары 2ЭС6 31:110.001 (далее - груз) в количестве 8 штук, водитель Емченко А. В., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.03.2021 N 041.

09.03.2021 при приемке груза на складе грузополучателя комиссия под председательством коммерческого директора ООО "НЭРЗ" установила порчу осей колесной пары 2ЭС6 31:110.001 в количестве 3 штук, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ02) N 1.

Согласно универсальному передаточному документу от 02.02.2021 N 1441 стоимость груза составила 177 281 руб. 50 коп. без учета НДС за 1 единицу оси колесной пары 2ЭС6 31:110.001.

По результатам приемки выявлены механические повреждения на рабочих поверхностях осей колесной пары 2ЭС6 31:110,001 N 14830, N14952,N 14978, что не позволяет использовать оси по назначению - не пригодны и подлежат утилизации.

Стоимость испорченного груза, не подлежащего восстановлению, составляет 531 844 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 531 844 руб. 50 коп. и вернуть сумму вознаграждения экспедитора, уменьшенную пропорционально стоимости испорченного груза, в размере 27 937 руб. 50 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" установлено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Как следует из материалов дела, перевозка груза осуществлялась водителем Емченко А. В. на основании поручения от 01.03.2021 N 000043747, выданного предпринимателем обществу.

Факт принятия водителем Емченко А. В. груза к перевозке подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что водитель Емченко А. В., принимая груз к перевозке, действовал в своих интересах и от своего имени, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.3.7 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за груз, после принятия его от отправителя в пункте загрузки, до момента выдачи груза получателю в пункте выгрузки. Перевозка считается законченной и услуга считается оказанной, после выдачи груза получателю, что подтверждается отметкой (печатью и подписью уполномоченного представителя указанного в заявке) грузополучателя в транспортных документах.

Наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности, экспедитор в материалы дела не представил.

Таким образом, экспедитор несет ответственность за повреждение груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ.

Тот факт, что ДТП, в результате которого поврежден груз, произошло по вине водителя Гарист Ю. А., не является основанием для освобождения общества от ответственности за повреждение груза.

Стоимость испорченного груза, не подлежащего восстановлению, составляет 531 844 руб. 50 коп.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Согласно абзацу 2 пункта 6.3.7 договора исполнитель наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает заказчику полную стоимость своих услуг и/или дополнительных расходов, взысканную за перевозку утраченного, недопоставленного, испорченного или поврежденного груза.

Размер вознаграждения экспедитора, уменьшенный пропорционально стоимости испорченного груза, составляет 27 937 руб. 50 коп.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 559 784 руб. ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-38060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова