Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 17АП-2176/23 по делу N А50-1380/2023

г. Пермь

28 марта 2023 г.

Дело N А50-1380/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.

при участии представителя ООО "Медсфера" Штэфан А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Свердловского района города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2023 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-1380/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медсфера" (ОГРН 1035900528399, ИНН 5904106200)

к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медсфера" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации Свердловского района города Перми от 19.01.2023 N 059-39-01-01-25 о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов в части включения в перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 79А, N 3103.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения от 19.01.2023 N 059-39-01-01-25 о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов в части включения в перечень самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, объекта (павильона), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 79А, N 3103; просит запретить администрации Свердловского района города Перми (далее - администрация) и иным лицам осуществлять принудительный демонтаж указанного нестационарного торгового объекта (НТО) по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева 79А (учетный номер в договоре С-П-62) (N 3103 в едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми), до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2023 года ходатайство ООО "Медсфера" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Администрация считает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления оспариваемого ненормативного правового акта. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб. Спорный торговый павильон имеет все признаки движимого имущества, изложенные заявителем в ходатайстве обстоятельства, носят предположительный характер и не могут являться основанием для приостановления действия распоряжения.

Заявитель по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фото проведения частичного демонтажа павильона (4 шт.).

Документы, представленные в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Медсфера" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов, удовлетворил ходатайство заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). В пункте 3 указанного Информационного письма также разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления действия оспариваемого распоряжения о принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, с целью обеспечения баланса интересов сторон спора, являются обоснованными.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Вопреки позиции администрации, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, что позволит при разрешении судом первой инстанции настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также предотвратить причинение ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял заявленные обеспечительные меры. Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А50-1380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

Е.В. Васильева