Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-12276/23 по делу N А40-229127/2022

город Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-229127/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Таганка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года

по делу N А40-229127/2022, принятое судьей Волковой Е.И.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423)

к ООО "Таганка" (ОГРН: 1197746269577)

о взыскании задолженности, процентов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Таганка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 373.084,10 руб. по ежемесячным платежам по договору купли-продажи от 01.10.2019 г. N 59-6249, процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3.3 договора за период с 03.12.2019 г. по 10.06.2022 г. в размере 7.210,78 руб., пени по пункту 5.1 договора за период с 26.12.2019 г. по 10.06.2022 г. в размере 14.887,80 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи от 01.10.2019 г. N 59-6249 за период с 28.12.2021 г. по 25.05.2022 г. в размере 373.084,10 руб., задолженность по процентам за предоставленную рассрочку за период с 03.12.2019 г. по 10.06.2022 г. в размере 7.210,78 руб., пени в размере 7.300,11 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе, копия искового заявления в его адрес не направлялась; судом не учтены произведенные ответчиком оплаты по договору купли-продажи за спорный период.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Общество в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, продавец) и ООО "Таганка" (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-6249 на нежилые помещения, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, площадью 111,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Библиотечная ул., д. 15/8.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость объекта составляет 8.952.000 руб.

По условиям договора пунктов 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта. В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи. Согласно пункта 3.3 договора, на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате стоимости объекта за период с 28.12.2021 г. по 25.05.2022 г. в размере 373.084,10 руб., а также задолженность по оплате процентов за период 03.12.2019 г. по 10.06.2022 г. в размере 7.210,78 руб.

Согласно пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) истцом было произведено начисление неустойки за период с 26.12.2019 г. по 10.06.2022 г. в размере 14.887,80 руб.

Претензии, направленные в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности, процентов и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, установив наличие задолженности, в отсутствие доказательств ее оплаты пришел к правомерному выводу о взыскании суммы долга в размере: 373.084,10 руб. и процентов в размере 7.210,78 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе, в связи с чем не смог представить свои возражения и реализовать предусмотренные действующим законодательством процессуальные права, отклоняется апелляционным судом.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлено в адрес ответчика (л.д. 23), однако почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения, что в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (109544, ГОРОД МОСКВА, БИБЛИОТЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 15/8, ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 1, ОГРН: 1197746269577), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, несет юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Каких-либо нарушений приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" апелляционным судом не установлено и доводов об этом в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялась копия искового заявления, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 5), приложенными к исковому заявлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены произведенные ответчиком оплаты по договору купли-продажи за спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Частичная оплата задолженности может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года по делу N А40-229127/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева