Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 15АП-2807/23 по делу N А32-43792/2022

город Ростов-на-Дону

28 марта 2023 г.

дело N А32-43792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Кириллов В.А. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-43792/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лыбзиковой Татьяне Викторовне (ИНН 230600308970, ОГРНИП 304230631000433)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лыбзиковой Татьяне Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.02.2000 N 000000322 за период с 01.01.2018 по 30.09.2022 в размере 549 213,75 руб., пени по состоянию на 20.07.2022 в размере 100 049,94 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 с индивидуального предпринимателя Лыбзиковой Татьяны Викторовны в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взысканы задолженность по договору аренды от 09.02.2000 N 000000322 в размере 549 213,75 руб., пени в размере 76 955,50 руб. В остальной части требований отказано. С индивидуального предпринимателя Лыбзиковой Татьяны Викторовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 415,93 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно сведениям ЕФРСБ и ЕГРЮЛ в отношении Лыбзиковой Т.В. не подано заявление о признании ее банкротом, и отсутствуют сведения о признании должника банкротом, в связи с чем требования департамента о взыскании с Лыбзиковой Т.В. задолженности по договору аренды, а также пени в установленном законом порядке носят правомерный характер.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2000 между администрацией г. Ейска (арендодатель) и Полулях Т.В. (арендатор) заключен договор аренды N 000000322 (далее - договор) с учетом дополнительного соглашения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 650 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ул. Краснофлотская, 58, для эксплуатации магазина и существующего склада с пристройкой (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.09.2004 N 1, согласно п. 2.4. которого арендная плата вносится арендатором ежеквартально в размере 1/4 годовой суммы до 15 числа первого месяца каждого квартала (п. 2.3 договора).

Кроме того, согласно п. 1.1. дополнительного соглашения вышеуказанному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:42:0102001:18.

Между Полулях Т.В. и ИП Лыбзиковой Т.В. заключен договор уступки прав, согласно которому все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику, а впоследствии между арендодателем и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 21.07.2009 N 3.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании соглашения о переходе прав от 22.11.2013 права арендодателя (собственника) на спорный земельный участок от администрации перешли к департаменту.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.01.2018 по 30.09.2022 не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 549 213,75 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.12.2021 N 52-38-08-57608/21 с просьбой в 30-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 09.02.2000 N 000000322, расчет суммы задолженности по арендной плате, согласно которому задолженность составила 549 213,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы обоснованы и правомерно удовлетворены в размере 549 213,75 руб.

В части взыскания задолженности доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Также истец просил о взыскании пени по состоянию на 20.07.2022 в размере 100 049,94 руб., рассчитанной на основании п. 5.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2004 N 1), согласно которому в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правомерный вывод о том, что в период действия указанного моратория, установленные судебным актом неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, не начисляются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 включительно на сумму арендной платы в размере 474 409,55 руб., а на сумму 74 804,20 руб. действия моратория не распространяются, в связи с чем на данную сумму подлежит начислению неустойка за период с 15.04.2022 по 20.07.2022.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его составленным арифметически и методологически неверно, в связи с чем произвел самостоятельный расчет пени за период по состоянию на 31.03.2022 и с 15.04.2022 по 20.07.2022, согласно которому задолженность по пене составила 76 955,50 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены частично в размере 76 955,50 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-43792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев