Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-8232/23 по делу N А40-195269/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-195269/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пик-комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-195269/22,

принятое судьей Юшиной А.А. (шифр судьи 62-1525)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго"

(ОГРН: 1107746691326, ИНН: 7718817521)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

(ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожанова Л.Н. по доверенности от 31.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Пик-Комфорт":

- задолженности за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 по договору энергоснабжения от 01.08.2012 N 01/07-2012 в размере 18 651 960 руб. 70 коп.,

- неустойки по договору энергоснабжения от 01.08.2012 N 01/07-2012 за период по 01.12.2022 в размере 2 701 081 руб. 95 коп.,

- неустойки, начисленной на сумму долга 27 722 099 руб. 43 коп. за период с 25.08.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2022 с ООО "Пик-Комфорт" в пользу ООО "Ремэнерго" взыскана задолженность за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 по договору энергоснабжения от 01.08.2012 N 01/07-2012 в размере 15 608 202 (пятнадцать миллионов шестьсот восемь тысяч двести два) руб. 83 коп., неустойка по договору энергоснабжения от 01.08.2012 N 01/07-2012 за период по 01.12.2022 (включительно) в размере 1 349 662 (один миллион триста сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 96 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 15 608 202 руб. 83 коп. за период с 02.12.2022 (включительно) по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 (двести тысяч) руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора N 01/07- 2012 от 01.08.2012 года истцом в адрес ответчика осуществлена поставка тепловой энергии в период с 01.05.2021 по 31.03.2022 на сумму 57 128 503 руб. 07 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате потребленного ресурса частично, имеет перед истцом задолженность в сумме 15 608 202 (пятнадцать миллионов шестьсот восемь тысяч двести два) руб. 83 коп., в связи с чем начислены пени в соответствии с п.9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении за период по 01.12.2022 в размере 2 701 081 руб. 95 коп., по день фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной оплаты потребленной тепловой энергии, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 по договору энергоснабжения от 01.08.2012 N 01/07-2012 в размере 15 608 202 (пятнадцать миллионов шестьсот восемь тысяч двести два) руб. 83 коп., пени, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период по 01.12.2022 (включительно) в размере 1 349 662 (один миллион триста сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 96 коп., за период с 02.12.2022 (включительно) по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, правомерны.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-195269/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пик-комфорт" (ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев