Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-9395/23 по делу N А40-95405/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-95405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деталия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-95405/2022, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "Деталия" (ОГРН 1164027053981, юр.адрес: 248025, Калужская обл., г. Калуга, ул. Зерновая, д. 25, оф. 5) к ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (ОГРН 1127746046691) о признании незаконным отказа от госконтракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Гулькина Н.А. по доверенности от 10.04.2022,

от ответчика: Белова Т.Н. по доверенности от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Деталия" обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению (ФКУ) "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" о признании недействительным решения от 01.03.2022 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.06.2021 N 34-22-эа/ф.

Решением суда от 22.12.2022 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 15.06.2021 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2021 N 34-22-эа/ф был заключен государственный контракт N 34-22-эа/ф, согласно которому исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчика) обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому осблуживанию и ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 госконтракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания, а также техническим нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с Техническим заданием к контракту услуги оказываются на основании заявок от заказчика.

Исполнитель обязан в течение 2 (двух) часов с момента получения заявки обеспечить Заказчику возможность приемки Автомобиля Исполнителем по месту оказания услуг.

Одновременно с приемкой автомобиля для оказания услуг Исполнитель оформляет заказ-наряд и передает его на подписание Заказчику

Заказ-наряд содержит:

- перечень услуг, подлежащих оказанию, их количество в человеко-часах и стоимость;

- перечень запасных частей и расходных материалов, используемых при оказании услуг, их количество и стоимость.

Исковые требования мотивированы тем, что решением от 01.03.2022 г. N 44-03-23/02-1443 заказчик неправомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.06.2021 г. N 34-22-эа/ф.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право на односторонний отказ стороны от контракта закреплено в пункте 14.7 контракта.

Основанием к отказу от договора послужили повторяющиеся факты нарушения исполнения заявок ответчика.

Истец в опровержение данных обстоятельств указывает на надлежащее оказание им услуг по заявкам ответчика 17.01.2022, 10.02.2022, 11.02.2022.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, документально не подтверждены. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о надлежащем им оказании услуг в соответствии с требованиями, предусмотренными техническим заданием.

В частности, заказ-наряд и акт сдачи-приемки оказанных услуг по заявке от 17.01.2022 были предоставлены не в день приемки автомобиля для оказания услуг по контракту, а только 25.01.2022 и содержали сведения, не соответствующие составу и объему оказанных услуг: количество человеко-часов в заказе-наряде - 37, фактически - 2,5. Запасные части, указанные в пунктах 8, 9, 10, 11, 12, 13 расходной накладной заказа-наряда фактически при оказании услуг не применялись.

Также в адрес исполнителя ответчиком были направлены заявки от 26.01.2022 N 2,3,4 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств: ГАЗ-2705 гос.N В006ЕН40, Volkswagen Passat гос. N М475СВ777, Skoda Octavia гос.N Н162ТО40. В связи с неисполнением исполнителем обязательств по данным заявкам (доказательств обратного не представлено) заказчик повторно направил заявки 07.02.2022. Однако, в установленные сроки Исполнитель свои обязательства по контракту не исполнил, исполнитель не обеспечил приемку автомобилей заказчика по заявкам.

Согласно абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 по делу N А40-95405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров